ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72522/2017

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности 17.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41126/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-72522/2017/со (судья Заварзиной М.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технократ» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технократ»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 ответчику отказано в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Технократ»  взысканы убытки в размере 29 209 735,70 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано. 

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем  поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось. Основание для приостановления производства по пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ - пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по спору, не изменились. Весной 2022 года с начала СВО ответчик участвует в боевых действиях в составе действующих военных соединений Российской Федерации на территории линии боевого соприкосновения (Запорожье, ДНР, сейчас ЛНР). В начале мая 2022 года по ранению в зоне СВО ответчик оказался в военном госпитале в городе Севастополе. После госпиталя ФИО3 вернулся в действующие войска в район Артемовска (Бахмута), где он находился постоянно и в составе штурмовых групп участвовал в боевых действиях в указанном районе до середины июля 2023 года. Всего в зоне проведения СВО ФИО3 пробыл почти полтора года, имеет награды и ранения. В середине июля 2023 года ФИО3 приехал домой в отпуск. В настоящее время ответчик после отпуска снова убыл для выполнения служебно-боевых задач в зоне проведения СВО. Податель апелляционной  жалобы полагает, что производство по обособленному спору должно быть приостановлено. Сейчас ответчик ФИО3 находится в зоне боевых действий СВО на передовой в составе снайперских групп.

Конкурсный управляющий ООО «Технократ» считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.11.2023 не имеется, так как суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющие значения для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права. Суд обоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО3 от 10.10.2023 о приостановлении производства по делу, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу. Поименованные в перечне приложений документы фактически к заявлению не приложены.  24.10.2023 ФИО3 подписал контракт о прохождении военной службы, то есть после возобновления производства по делу и после проведения судебных заседаний, назначенных на 17.10.2023 и 24.10.2023. Приложенные ответчиком дополнительные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не существовали. Факт нахождения ответчика ФИО3 в настоящее время в зоне боевых действий СВО представитель конкурсного управляющего  не опровергал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и приостановления производства по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Технократ» с 20.01.2014 по дату открытия конкурсного производства (22.07.2020), и единственным участником должника  с 28.09.2010 по настоящее время.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Аркада-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технократ».

Определением от 13.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

28.03.2018 от ООО «Фасад Альпром» поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технократ».

Определением от 04.07.2019 производство по заявлению ООО «Фасад Альпром» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технократ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, мировое соглашение расторгнуто; заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Технократ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 22.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2021, ООО «Технократ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Технократ» утвержден ФИО5

09.08.2021 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Технократ» ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО3

Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2022 производство по обособленному спору № А56-72522/2017/со было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 18.09.2023 производство по обособленному спору № А56-72522/2017/со возобновлено.

Протокольным определением от 17.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2023, 09:45.

Протокольным определением от 24.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2023, 14:15.

ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, ссылаясь на пребывание в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу -  поименованные в перечне приложений документы фактически к заявлению не приложены, а представленные конкурсным управляющим ответы военных комиссариатов, приложенные конкурсным управляющим к ходатайству о возобновлении производства по делу от 04.09.2023, не подтверждают доводы ответчика.

В данном случае отсутствие поименованных в ходатайстве ответчика приложений создавало основания для применения статьи 158 АПК РФ, но не являлось достаточным для отказа в приостановлении производства по обособленному спору до получения  соответствующих доказательств.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Податель апелляционной  жалобы изложил хронологию своего участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приложенным к апелляционной жалобы документам, ответчик  зачислен в списки личного состава войсковой части 34504, где проходит службу по контракту в зоне специальной военной операции с 26.10.2023  по настоящее время, что является препятствием для реализации его процессуальных прав.

Ответчиком представлена справка командира войсковой части 34504,  копия контракта о прохождении военной службы от 24.10.2023. Также представлена выписка из приказа командира войсковой части 34504 о зачислении с 26.10.2023  ФИО3, заключившего контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на один год с 24.10.2023 по 23.10.2024, в списки личного состава войсковой части.

Таким образом объективно подтверждено участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации на дату судебного заседания суда первой инстанции – 27.10.2023.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N "О военном положении", от 30.05.2001 N "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность участия ответчика в деле о банкротстве по причине нахождения в зоне специальной военной операции свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу как на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, так и пункта 6 части 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 отменить.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Производство по обособленному спору приостановить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков