Дело № А79-3267/2017

04 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 по делу № А79-3267/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 996 226 руб. 58 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройГрупп» (далее – ООО «ПромСтройГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элба» (далее – ООО «Элба») о взыскании 3 166 225 руб. 50 коп. долга, 830 001 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товаров за период с 01.09.2016 по 09.01.2017.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Элба» в пользу ООО «ПромСтройГрупп» 3 166 225 руб. 50 коп. долга, 34 054 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элба» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой суммы с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что по данным ООО «Элба» составляет 3 123 625 руб. 50 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между ООО «Элба» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мордовэнергопром» (далее – ООО «Мордовэнергопром») (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/15, по которому поставщик обязался передавать покупателю или иным лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (продукция), а покупатель либо грузополучатели – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Покупатель осуществляет оплату стоимости продукции в порядке 100% предоплаты (пункт 5.4 договора).

ООО «Мордовэнергопром» во исполнение условий названного договора перечислило ответчику в счет оплаты продукции денежные средства в сумме 9 900 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 № 18.

С учетом частичной поставки продукции на сумму 6 008 774 руб. 50 коп. и возврата предоплаты в размере 700 000 руб. сумма задолженности за не поставленную продукцию составила 3 191 225 руб. 50 коп.

31.08.2016 между ООО «ПромСтройГрупп» (новый кредитор) и ООО «Мордовэнергопром» (кредитор) заключен договор № 01 (далее – договор № 01), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права требования задолженности по возврату уплаченных кредитором ООО «Элба» денежных средств в размере 3 191 225 руб. 50 коп. за не поставленную в срок продукцию по дополнительному соглашению от 29.07.2015 № 02 к договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2015 № 07/15, заключенному между ООО «Мордовэнергопром» и ООО «Элба».

На дату подписания договора финансовые отношения кредитора и должника по указанному в пункте 11 договора № 01 уступаемому праву отражены в акте сверки взаимных расчетов за период: с 22.07.2015 по 31.08.2016, между ООО «Мордовэнергопром» и ООО «Элба» по договору поставки, дополнительному соглашению к договору поставки. Согласно данному акту сумма, которая была перечислена кредитором должнику за поставку продукции по дополнительному соглашению к договору поставки, составляет 9 900 000 руб.; сумма, которую должник вернул кредитору за не поставленную по дополнительному соглашению к договору поставки продукцию, – 700 000 руб.; сумма, на которую должником была осуществлена поставка нефтепродуктов кредитору по дополнительному соглашению к договору поставки, – 6 008 774 руб. 50 коп.

Общая сумма требований кредитора к должнику – задолженность по возврату денежных средств за не поставленную в срок продукцию (нефтепродукты) по дополнительному соглашению к договору поставки на момент подписания договора составляет 3 191 225 руб. 50 коп.

Основанием возникновения прав (требований) и обязанностей кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, является договор поставки и приложения к нему с учетом дополнительного соглашения к договору поставки от 22.07.2015; дополнительное соглашение к договору поставки; платежное поручение от 29.07.2015 № 18 об оплате кредитором денежных средств по дополнительному соглашению к договору поставки; претензия кредитора к должнику о возврате оплаченных по дополнительному соглашению к договору поставки денежных средств от 27.07.2016 № 20; акт сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2015 по 31.08.2016 между ООО «Мордовэнергопром» и ООО «Элба» по договору поставки, дополнительному соглашению к договору поставки (пункты 1.2, 1.3 договора № 01).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок поставку продукции либо возврат переплаченных денежных средств не произвел, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 9 900 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию по договору поставки подтвержден документально, ООО «Элба» обязательства по поставке продукции своевременно и в полном объеме не исполнило, продукцию на сумму 3 166 225 руб. 50 коп. не поставило, возврат денежных средств в названной сумме не произвело, наличие и размер задолженности не опровергло.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование о взыскании долга в сумме 3 166 225 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за период просрочки с 01.09.2016 по 09.01.2017 в соответствии с пунктом 6.1.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора № 01 не усматривается воли кредитора – ООО «Мордовэнергопром», по передаче права требования неустойки новому кредитору – ООО «ПромСтройГрупп», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы долга.

Из имеющихся в деле документов следует, что, по мнению ответчика, задолженность ООО «Элба» составляет 3 123 625 руб. 50 коп., тогда как истцом к взысканию предъявлена сумма долга в размере 3 166 225 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подписан ООО «Элба» в одностороннем порядке и не является безусловным доказательством размера долга.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при расчетах по договору поставки учтена поставка товара по товарной накладной от 15.02.2016 № 72 на сумму 42 600 руб., которая и составляет разницу между заявленной истцом суммой долга и указанной ответчиком. Однако в названной товарной накладной указана поставка товара – шипавтошина, а не нефтепродуктов, являющихся предметом договора поставки. Каких-либо документов, подтверждающих, что спорная поставка произведена в рамках исполнения обязательств ООО «Элба» по договору поставки, в деле не имеется.

Данный вопрос исследовался судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, что нашло свое отражение на аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2017, в котором представитель ответчика признал наличие долга в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения взыскиваемой суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, несостоятельна с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 по делу № А79-3267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элба» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова