АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5050/2021

г. Астрахань

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 368 075 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №86 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №218 от 16.02.2021;

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" о взыскании неустойки в сумме 368 075 руб. 37 коп.

В адрес суда от истца поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заиления, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 368 075 руб. 37 коп. за период просрочки с 11.11.2020г. по 14.01.2021г. и с 11.12.2020г. по 31.03.2021г.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск, период неустойки подтвердил, просит применить сумму неустойки снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (Арендатор по договору) 26.10.2020г. заключен договор аренды имущества № 29А/20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество в соответствии с планом расположения имущества (приложение № 2) к договору и перечнем имущества, передаваемым в аренду (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что  размер арендной платы за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора определен в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора аренды имущества от 26.10.2020 № 29А/20, арендодатель предоставил арендатору в аренду 8 единиц объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 527 м на Северо-восток, от ВОС-1, и в 630 м на северо-запад от базы ГПУ.

Договор заключен с распространением условий с 01.06.2020. Стоимость арендной платы по договору установлена 372 545,92 руб. с НДС в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2021 действие договора продлено по 30.11.2021.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по договору производятся арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 310 454 руб. 93 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 62 090 руб. 99 коп. Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 372 545 руб. 92 коп.

Арендатором оплата за июнь - декабрь 2020 года произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора:

      1) Арендные платежи за июнь - ноябрь 2020 года внесены платежным поручением от 14.01.2021 № 153 на сумму 2 235 275,52 руб. Дата начала нарушения принятых ответчиком на себя обязательств за июнь - ноябрь 2020 года - 11.11.2020. Период просрочки составляет 64 дня.

   2) Арендный платеж за декабрь 2020 года внесен платежным поручением от 31.03.2021 № 844 на сумму 372 545,92 руб. Дата начала нарушения принятых ответчиком, на себя обязательств за декабрь 2020 года - 11.12.2020. Период просрочки составляет 110 дней.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения арендатором Условий договора, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 368 075,37 руб. согласно расчету:

1) 2 235 275,52 руб. * 64 * 0,2% = 286 115,27 руб. 

2) 372 54,92 * 110 * 0,2 % = 81 960,10 руб.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик  выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 368 075 руб. 37 коп. за период с 11.11.2020г. по 14.01.2021г. и с 11.12.2020г. по 31.03.2021г.

Направленная 10.02.2021г. в адрес ответчика претензия № 04-779 с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в оплате.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд, считает, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ, указал, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника, просит снизить размер неустойки до двукратной  учетной ставки Банка России до 43 440 руб. 45 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил снизить размер неустойки указывая, что предъявленная неустойка в размере 0,2% является высокой.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в Определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что размер неустойки 0,2 % в день, установленный договором, является высоким, более чем в 20 раз превышает средний размер процентной ставки.

Учитывая  фактические обстоятельства дела, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, значительный размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает допустимым снизить размер неустойки до 43 440 руб. 45 коп.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 10 362 руб.,  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 43 440 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 10 362 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова