﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А21-8941/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от Банка ВТБ (ПАО) Морозовой А.П. (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МАНОР» Вечкасовой Е.А. (доверенность от 08.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АДМ» Вечкасовой Е.А. (доверенность от 08.04.2020),   

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А21-8941-8/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНОР», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.03.2020. 

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 830 366 руб. 44 коп. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника по обязательствам третьего лица. 

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 заявление удовлетворено, требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по обязательствам третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение от 02.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что поручительство Метельской Э.В. предоставлено для обеспечения исполнения обязательств акционерного общества «Кимберли Лэнд», адрес: 117452, Москва, Азовская ул., д. 24, пом. 81, ОГРН 1027700201880, ИНН 7727188742 (далее – Компания), по кредитному договору с иным номером - 38-196/15/84-13-КР.

В тексте договора поручительства от 29.09.2017 № 38-196/17/84-14-КР/ДП10 (далее - Договор поручительства) содержится техническая опечатка: в реквизитах кредитного договора неверно указана одна цифра. Однако из совокупности доказательств следует, что при заключении Договора поручительства общая воля сторон была направлена на предоставление поручительства Метельской Э.В. в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР (далее - Кредитный договор).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим: 

- существенные условия Договора поручительства в соответствии с которыми поручитель отвечает перед Банком, являются идентичными условиям, установленным Кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 5);

- 29.09.2017 (то есть в один день) заключены Договор поручительства (№ 38-196/17/84-14-КР/ДП10 и дополнительное соглашение № 5 к Кредитному договору;

- в реквизитах Кредитного договора последние две цифры обозначают год заключения договора, и так как Кредитный договор был заключен 04.07.2014 он  должен иметь следующие реквизиты: № 38-196/15/84-14-КР, а не № 38-196/15/84-13-КР;

- в понятии «Кредитное соглашение» содержится ссылка на дополнительные соглашения, номера и даты которых совпадают с имеющимися дополнительными к Кредитному договору.

Апелляционным судом при отмене определения от 02.12.2020 не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Банк указывает, что им была предоставлена справка от 29.03.2021 № 159/301200, содержащая информацию обо всех сделках, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика (Компании), и подтверждает наличие поручительства Метельской Э.В. по Кредитному договору.

В соответствии с условиями пункта 7.4.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного кредита вместе с  причитающимися процентами, в случае возбуждения против заемщика или любого из поручителей / залогодателей дела о несостоятельности (банкротстве).

Банком 01.10.2020 досрочно истребована у Компании задолженность по Кредитному договору. Указанное требование было получено адресатом 05.10.2020, до настоящего времени долг не погашен.

Для подтверждения наличия обременения залога акций Компании в пользу Банка по договору залога акций от 16.12.2016 № 38-196/15/84-14-КР-ДоЗ в материалы дела были представлены выписка о состоянии счета депо и справка о заложенных ценных бумагах по состоянию на 18.11.2020.    

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Банка в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Банка поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила отменить постановление от 05.04.2021 и оставить в силе определение от 02.12.2020, а представитель Общества и общества с ограниченной ответственностью «АДМ» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (займодавцем) и Компанией (заемщиком) 04.07.2014 заключен Кредитный договор об открытии займодавцем заемщику кредитной линии с лимитом 80 000 000 руб.; цель – финансирование расходов заемщика на модернизацию, реконструкцию центра семейного досуга и отдыха «Кимберли Лэнд», расположенного по адресу: Москва, Азовская ул., вл. 24, со сроком возврата до 30.06.2018, под 13,5% годовых - с даты заключения договора и 13% - с даты государственной регистрации ипотеки.  

Банк является правопреемником акционерного кредитного банка «Банк Москвы» в связи с реорганизацией последнего.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 5 к Кредитному договору срок возврата изменен на 30.06.2023. 

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 6 к Кредитному договору утвержден новый график погашения кредита, Банк и Компания подтвердили, что размер основного долга по состоянию на 27.03.2020 составляет 15 178 181 руб. 30 коп. 

Кроме того, между Банком и Метельской Э.В. (поручителем) 29.09.2017 заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита в размере 80 000 000 руб., проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы. 

Между Банком и Метельской Э.В. 30.06.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства, по которому поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 15 178 181 руб. 30 коп. по состоянию на 27.03.2020 в срок до 30.06.2023; согласован новый график погашения кредита. 

Банк (залогодержатель) и Метельская Э.В. (залогодатель) 16.12.2016 заключили договор залога акций № 38-196/15/84-14-КР-ДоЗ, согласно которому залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог 27 651 000 акций, что составляет 100% уставного капитала эмитента акций – Компании.

Предмет залога оценен сторонами в размере 276 510 000 руб. 

Банк 01.10.2020 направил заемщику требование о погашении задолженности на общую сумму 15 995 929 руб. 12 коп.; оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о неисполнении заемных обязательств, а также об обоснованности заявленного к поручителю требования как обеспеченного залогом акций Компании, в связи с чем определением от 02.12.2020 заявление удовлетворил.

Апелляционный суд определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отношения по данному обособленному спору судебные инстанции правильно квалифицировали как возникшие из кредитных договоров (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ), а также поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по рассматриваемому обособленному спору является реальность факта предоставления заявителем денег заемщику по обеспеченному залогом обязательству.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтвержден выписками по банковским счетам, сторонами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица (пункт 3 статьи 149.2 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, факт получения заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности и факт фиксации права залога акций в депозитарии Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В. требование в размере 14 830 366 руб. 44 коп. как обеспеченное залогом. 

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора у кассационной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводились, по сути, к утверждению, что поручительство  Метельской Э.В. обеспечивало исполнение обязательств по иному кредитному договору, заключенному между Банком и Компанией, так как в пункте 1.1 Договора от 29.09.2017 указан кредитный договор № 38-196/15/84-13-КР. Следовательно, по мнению Общества, поручительство Метельской Э.В. не обеспечивает обязательства Компании по Кредитному договору.

Кроме того, считает Общество, само по себе наступление банкротства поручителя не означает, что наступил срок исполнения основного обязательства. Банком не совершены действия по взысканию задолженности с Компании.

Банком в суд апелляционной инстанции был направлен отзыв с приложением доказательств в опровержение довода Общества о том, что поручительство было дано Метельской Э.В. в обеспечение исполнения обязательств Компании по иному, Кредитному договору, а не по спорному Кредитному договору. Более того, была представлена справка от 29.03.2021 № 159/301200 (лист дела 156), в которой указаны все кредитные договоры, заключенные между Банком и Компанией, а также все обеспечительные договоры.

Так, между Банком и Компанией были заключены три договора: 

- кредитный договор (кредитная линия) от 21.06.2013 № 38-196/15/74-13-КР на сумму 425 000 000 руб.;  

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 02.07.2013 № 38-196/15/88-13-КР на сумму 5 000 000 руб. (закрыт 20.07.2017);

- кредитный договор (кредитная линия) от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР на сумму 80 000 000 руб. (то есть спорный Кредитный договор).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Банком и Компанией были заключены иные договоры, не имеется. 

Судом первой инстанции установлено, что условия Кредитного договора позволяли Банку досрочно истребовать задолженность по Кредитному договору в связи с тем, что в отношении Метельской Э.В. как поручителя возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 7.4.3). 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 к производству принято заявление Банка о признании несостоятельной (банкротом) Компании (дело № А40-35418/21-24-106 Б). В заявлении о признании Компании банкротом указано на неисполнение ею обязательств по кредитным договорам от 21.06.2013 № 38-196/15/74-13-КР на сумму 143 012 363 руб. 79 коп и от 04.07.2014 № 38-196/15/84-14-КР на сумму 17 310 970 руб. 12 коп.     

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 заявление Банка о признании Компании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Требование Банка в общем размере 159 440 429,94 руб., из которых 142 700 273 руб. 53 коп. - основной долг, 8 071 155 руб. 13 коп. - проценты и 8 669 001 руб. 28 коп. - неустойка, включено в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно истолкованы нормы права с учетом установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А21-8941/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2020 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова