﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45789/2019

Дело № А57-409/2017

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего Агеева Владимира Алексеевича – лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Малышева Игоря Валерьевича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Саратовский завод стройматериалов» Агеева Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А57-409/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» Агеева Владимира Алексеевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Малышевым Игорем Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (ОГРН 1026402490817, ИНН 6451108142), с участием третьего лица бывший руководитель должника ЗАО «СЗСМ» - Щербаков Алексей Владимирович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «СЗСМ», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 в отношении должника – ЗАО «СЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 ЗАО «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агеев В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеева В.А., в котором, с учетом принятых судом уточнений, заявитель просил признать трудовой договор, заключенный между ЗАО «СЗСМ» и Малышевым И.В. 12.12.2017 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования начисления Малышеву И.В. заработной платы в размере 1 230 082, 27 руб., взыскать с Малышева И.В. выплаченную заработную плату за период с 12.12.2017 по 23.08.2018 в размере 7987 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства Щербакова А.В. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеева В.А. в части признания недействительной сделки по заключению трудового договора с Малышевым И.В., отказано. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеева В.А. о признании трудового договора, заключенного 12.12.2017 между ЗАО «СЗСМ» и Малышевым И.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 по делу № А57-409/2017 изменено. 

Резолютивная часть дополнена следующим абзацем:

«Признать требования Малышева Игоря Валерьевича к ЗАО «СЗСМ», возникшие на основании договора от 12.12.2017, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».

Конкурсный управляющий Агеев В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 и постановление апелляционного суда от 18.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником считает, что 1) членам совета директоров вознаграждение в виде заработной платы не выплачивается, выплаты могут быть произведены только по решению собрания акционеров; 2) с председателем совета директоров, как членом наблюдательного органа, трудовой договор заключаться не может, отношения с Малышевым И.В. фактически являлись гражданско-правовыми; 3) Малышев И.В. является мажоритарным акционером ЗАО «СЗСМ», осведомленным на момент заключения оспариваемой сделки о факте возбуждения дела о банкротстве должника и наличии кредиторской задолженности в размере 67 383 207, 27 руб.

Малышев И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.03.2020 в части изменения определения суда первой инстанции, оставить определение суда первой инстанции от 11.12.2019 без изменения.

В кассационной жалобе Малышев И.В. ссылается на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) указывает на то, что апелляционный суд не учитывает, что данное финансирование носит исключительно добровольный характер со стороны контролирующих должника лиц.

По мнению Малышева И.В. апелляционный суд, отождествляя заработную плату возврату компенсационного финансирования, принуждает Малышева И.В. к такому финансированию.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Кашапова А.Р. на судью Иванову А.Г.

Для рассмотрения кассационных жалоб Малышева И.В и конкурсного управляющего ЗАО «СЗСМ» Агеева В.А. сформирован состав: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Герасимова Е.П., Коноплёва М.В.

Рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании 06.07.2020 отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) на 03.08.2020 на 15 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Герасимовой Е.П., на судью Моисеева В.А.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.08.2020 объявлен перерыв до 10.08.2020 09 часов 30 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период после возбуждения дела о банкротстве должника генеральным директором ЗАО «СЗСМ» Щербаковым А.В. было утверждено штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по ЗАО «СЗСМ», введенное с 12.12.2017, которое содержит должность - Председатель Совета директоров, а за исполнение данной функции назначена заработная плата в соответствии с положением об оплате труда.

12.12.2017 приказом №  109 на должность Председателя Совета директоров ЗАО «СЗСМ» принят Малышев И.В. 

12.12.2017 между ЗАО «СЗСМ» в лице генерального директора –Щербакова А.В., действующего на основании Устава Общества и Председателем Совета директоров ЗАО «СЗСМ» Малышевым И.В.  заключен трудовой договор, на основании Трудового кодекса Российской Федерации, Устава Общества, Положения о Совете директоров, принятого внеочередным Общим собранием акционеров, протокола внеочередного общего собрания акционеров от 12.12.2017 № 35, состоявшегося 11.12.2017.

Согласно условиям трудового договора, Председатель Совета директоров обязуется осуществлять управление текущей деятельностью общества, обеспечивать получение высокой прибыли общества, а Общество обязуется создать необходимые условия для работы Председателя, выплачивать ему заработную плату и предоставлять социально-бытовые права.

Согласно пункту 1.7. Договора, срок договора - начало работы 12.12.2017, окончание работы - дата переизбрания.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, «Председателю» устанавливается должностной оклад в соответствии с Положением об оплате труда, действующим в Обществе.

Судами установлено, что фактически размер заработной платы Малышева И.В. в должности Председателя Совета директоров соответствовал размеру заработной платы генерального директора ЗАО «СЗСМ».

Приказом конкурсного управляющего от 12.12.2018 № 285 Малышев И.В. уволен с должности Председателя Совета директоров с 23.08.2018.

Полагая, что договор от 12.12.2017 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником суд первой инстанции исходил из того из следующего.

Суд указал на то, что статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что на членов коллегиального органа распространяются требования трудового законодательства, если с ними заключены трудовые договоры.

Поскольку постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дает прямое разъяснение судам об особенностях рассмотрения дел об оспаривании членами Совета директоров организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, суд счел, что такие трудовые договоры  признаются Верховным Судом Российской Федерации

Суд принял во внимание, что при наличии у суда сомнений в наличии трудовых отношений, следует применять часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым И.В. представлены достаточные доказательства фактического исполнения им трудовых функций в рамках оспариваемого договора от 12.12.2017, установив, что в период с декабря 2017 года Малышев И.В. проводил встречи, переговоры и консультации с рядом потенциальных инвесторов, неоднократно выезжал в служебные командировки на встречи в другие города на автомобильном и железнодорожном транспорте; в результате этих встреч предприятие посещали делегации потенциальных инвесторов для непосредственного ознакомления с производством, его аудита и последующей оценки; по итогам переговоров с представителями АКБ «Газбанк» были достигнуты не реализованные впоследствии предварительные договоренности о выделении кредитной линии; о результатах работы с потенциальными инвесторами Малышев И.В. докладывал на рабочих совещаниях, проводимых в министерстве промышленности и энергетики Саратовской области, прокуратуре Заводского района г. Саратова, прокуратуре Саратовской области, в отделе банкротств УФНС по Саратовской области; в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Саратовской области делом о банкротстве ЗАО «СЗСМ», Малышеву И.В. также было поручено представлять интересы предприятия в суде.

В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не оспаривал установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств выполнения Малышевым И.В. указанных мероприятий и действий, но полагал их осуществленными в рамках функций члена совета директоров и акционера должника.

Отказывая в признании сделки недействительной суд первой инстанции, исходил из ряда выводов, а именно:

- об образовании задолженности перед Малышевым И.В. только с 23.08.2018, то есть после введения наблюдения; 

- недоказанности наличия кредиторской задолженности на дату заключения договора от 12.12.2017; 

- исполнения Малышевым И.В. обязанностей по договору, направленности его действий не на причинение вреда, а на попытку преодоления кризисной финансовой ситуации у должника;

- начисления Малышеву И.В. заработной платы исходя из условий договора, без премий, бонусов и иных поощрений, в отсутствие доказательств заведомого завышения предусмотренной договором оплаты труда.

Выводы суда первой инстанции об образовании задолженности перед Малышевым И.В. только с 23.08.2018, то есть после введения наблюдения и недоказанности наличия кредиторской задолженности на дату заключения договора от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции признал ошибочными (не соответствующими установленным по спору обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции указал на то, что невыплата заработной платы с момента заключения трудового договора (12.12.2017)  не свидетельствует о возникновении обязательств по ее выплате только с 23.08.2018.

Суд установил, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов, в него включены реестровые требования кредиторов как второй (14 390 105, 30 руб.), так и третьей очереди (43 874 442, 18 руб.); поскольку Малышев И.В. является не только акционером и председателем совета директоров, но и до 11.12.2017 являлся генеральным директором должника, ему, безусловно, было известно о наличии соответствующей задолженности.

Вместе с тем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным, суд апелляционной инстанции не усмотрел; доводы  конкурсного управляющего должником о недействительности договора от 12.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у оспариваемой сделки признаков, свидетельствующих о заведомой цели причинения вреда кредиторам, поскольку, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим по существу не оспаривается исполнение Малышевым И.В. обязанностей по договору, направленность его действий не на причинение вреда, а на попытку преодоления кризисной финансовой ситуации у должника, учитывая начисление Малышеву И.В. заработной платы исходя из условий договора, без премий, бонусов и иных поощрений, отсутствии доказательств заведомого завышения предусмотренной договором оплаты труда.

Вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего должником, представителя ФНС России и Малышева И.В., суд апелляционной инстанции счел необходимым обжалуемое определение изменить путем признания требований Малышева И.В. к должнику, возникших из оспариваемого договора, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; исходил при этом из следующего.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд принял во внимание довод конкурсного управляющего должником о недопустимости привилегированного удовлетворения требований Малышева И.В., основанных на договоре от 12.12.2017, как перед требованиями иных текущих кредиторов, в том числе требований ФНС России второй очереди, так и перед требованиями независимых конкурсных кредиторов с учетом заинтересованности Малышева И.В. по отношению к ЗАО «СЗСМ».

Конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции, что им, применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в настоящий момент зарезирвированы на счете должника денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Малышева И.В., до рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и Малышевым И.В. относительно действительности и правовой квалификации соответствующих требований в рамках настоящего обособленного спора.

Суд пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес конкурсного управляющего должником, поддерживающей его позицию ФНС России, направлен на определение действительности требований Малышева И.В., основанных на договоре от 12.12.2017, а также их правовой квалификации для целей определения очередности удовлетворения соответствующих требований (при их действительности) по отношению к иным как текущим, так и реестровым кредиторам.

Разрешая соответствующие разногласия, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требований Малышева И.В., основанных на договоре от 12.12.2017, установив следующие обстоятельства.

Малышев И.В. обладает контрольным пакетом акций должника, так как в соответствии с реестром акционеров ЗАО «СЗСМ», акционерами должника выступают сам Малышев И.В. – 29,51%, ООО «Братья Малышевы» – 29, 95% (учредителями которого являются сыновья ответчика).

Суд апелляционной инстанции отметил, что Малышев И.В. не оспаривал того обстоятельства, что номинальные обязанности, включенные в его трудовой договор № 12.12.2017, фактически идентичны трудовым обязанностям, отраженным в трудовом договоре от 12.12.2017 с генеральным директором Щербаковым А.В., пояснив, что его договор был подготовлен юристом предприятия на основе формы договора с генеральным директором, но фактически Малышев И.В. привлекался не для управления текущей деятельностью ЗАО «СЗСМ», а для проведения работы по преодолению имущественного кризиса должника, возникших финансовых трудностей за счет привлечения новых инвесторов.

Суд принял во внимание, что судом первой инстанции было установлено участие Малышева И.В. именно в соответствующих мероприятиях по участию в поисках и переговорах с потенциальными инвесторами, кредитными организациями, совещаниях с региональными органами власти по преодолению трудного экономического положения (имущественного кризиса) ЗАО «СЗСМ», с учетом уже возбужденного дела о банкротстве и стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные пояснения о функциях Малышева И.В. дал в суде первой инстанции и бывший генеральный директор Щербаков А.В. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что интерес участников (акционеров) в предупреждении банкротства организации обусловлен как коммерческим интересом (получение прибыли в виде дивидендов), так и предотвращением риска предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае Малышев И.В., фактически исполнявший, как акционер обладающий (прямо и опосредованно) контрольным пакетом акций должника, обязанность по санации ЗАО «СЗСМ», претендует на получение 1 070 171, 58 руб. (зарплата за вычетом начисленных фискальных платежей) в составе текущих кредиторов второй очереди (с календарной очередностью и пропорциональным погашением) и, в любом случае, преимущественно перед реестровыми кредиторами.

При этом аналогом соответствующего финансирования было бы, по мнению суда апелляционной инстанции, например, предоставление Малышевым И.В. личных средств на оплату привлеченного антикризисного управляющего.

Осуществление Малышевым И.В. деятельности (мероприятий) по санации ЗАО «СЗСМ» в рамках оспариваемого трудового договора, суд апелляционной инстанции расценил как  компенсационное финансирование, предоставленное им должнику как акционером – лицом, контролирующим должника, которое не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов и подлежащему удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) . 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел, что исходя из конкретных изложенных обстоятельств настоящего спора, основания для признания трудового договора недействительной сделкой отсутствуют, вместе с тем очередность требований Малышева И.В. к ЗАО «СЗСМ», возникших на основании договора от 12.12.2017, подлежит понижению по отношению к требованиям иных текущих кредиторов и требований независимых реестровых кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с установленными судами по обособленному спору обстоятельствами, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицу, осведомленным о финансовом положении должника, в результате заключения трудового договора произошло увеличение текущих обязательств должника – обязательств по выплате заработной платы (ответчик претендует на получение 1 070 171, 58 руб. заработной платы), фискальных платежей. 

Вывод судов об отсутствии совокупности оснований для признания трудового договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду фактического осуществления Малышевым И.В. деятельности (мероприятий) по  санации ЗАО «СЗСМ» и опровержения тем самым презумпций, установленных данной нормой, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд кассационной инстанции считает сделанными без оценки доводов конкурсного управляющего должником, касающихся цели заключения оспариваемого договора, без сопоставления  объема и состава обязанностей генерального директора и обязанностей Малышева И.В. по оспариваемому договору, а также оценки обстоятельств, касающихся того, что Малышев И.В. непосредственно перед заключением оспариваемого договора по собственному желанию был уволен с должности генерального директора, Щербаков А.В. был принят на эту должность, а с Малышевым И.В. заключен оспариваемый трудовой договор; мотивы совершения таких действий не раскрыты; обстоятельства, касающиеся возможности ответчика осуществлять деятельность (мероприятия) по  санации ЗАО «СЗСМ» в должности генерального директора в рамках ранее действовавшего трудового договора между ним и должником не исследованы.  

Ответчик настаивает на имевших место, по его мнению, трудовых отношениях, в том числе и на протяжении рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, претендуя на выплату именно заработной платы и соответственно при заключении договора имел цель получить удовлетворение своих требований (исполнения от должника) в составе второй очереди текущих платежей преимущественно перед независимыми кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречие вывода суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не имелось цели причинения вреда кредиторам, по отношению к выводу о том, что имеются основания для изменения (понижения) очередности погашения обязательств должника перед ответчиком, фактически обусловленного тем, что между ответчиком и должником имели место не трудовые отношения, а отношения, оформленные трудовым договором, вытекающие из корпоративного участия ответчика в период кризиса, требующего финансирования в виде оказания услуг по санации и наличия ввиду этого оснований для применения пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А57-409/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              В.А. Моисеев