/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5404/2018-ГК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А60-67503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года 

по делу № А60-67503/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (ОГРН 1147453007591, ИНН 7453271160), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (ОГРН 1147847205109, ИНН 7801632011),

об освобождении земельного участка, 

 

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (далее – предприниматель Уткин М.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари в Дзержинском районе города, путем демонтажа расположенных на участке двух павильонов, и передаче освобожденного участка в первоначальном состоянии по акту приема - передачи администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – общество Микрокредитная компания «Уралсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Плутон 5» (далее – общество «Микрокредитная компания «Плутон 5»).

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари в Дзержинском районе города, путем демонтажа расположенных на участке двух павильонов, и передать освобожденный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи администрации города Нижний Тагил. Резолютивная часть решения также содержит указание на предоставление администрации города Нижний Тагил права самостоятельно осуществить демонтаж двух павильонов, расположенных на земельном участке площадью 58 кв. м, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари в Дзержинском районе города, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно.

Предприниматель Уткин М.А. с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец продолжает получать денежные средства несмотря на расторжение им в одностороннем порядке договора. Ответчик также отмечает, что нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации города Нижний Тагил от 19.12.2016 № 3531-ПА, имеет регистрационный номер в реестре 0354, идентификационный номер места размещения – 0291, окончание срока размещения объекта 31.12.2018.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направлены.

29.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении документов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие возможности его представителя прибыть 30.05.2018 в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с участием этого представителя 29.05.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по другому делу. В ходатайстве также содержится указание на обращение ответчика в Администрацию с заявлением об организации проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по месту нахождения павильонов на спорном земельном участке, и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Помимо документов, приложенных к данному ходатайству во исполнение определения суда, ответчиком приложена копия заявления предпринимателя Уткина М.А. в Администрацию от 23.05.2018. 

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, а также представить все свои доводы и возражения в письменном виде. Явка лиц по настоящему делу не была признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.11.2005 № 2072 администрация (арендодатель) передала предпринимателю Уткину М.А. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 58 кв. м, по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Зари в Дзержинском районе города, с разрешенным использованием земельного участка – под временные объекты мелкорозничной торговли – павильон и киоск в составе остановочного комплекса «Пихтовые горы» (п. 1.1).

Срок договора: с 18.10.2005 до 16.10.2006 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, со стороны арендодателя возражений не последовало, на основании чего договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.02.2017 Администрация направила в адрес арендатора уведомление № 667 о расторжении договора аренды с указанием на необходимость освобождения арендатором занимаемого земельного участка в срок не позднее трех месяцев.

Установив, что данное уведомление получено арендатором 09.03.2017, суд первой инстанции верно определил, что срок для освобождения земельного участка истек 09.06.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Администрацией в ходе осмотра спорного земельного участка 30.08.2017 установлено, что на данном земельном участке расположен остановочный комплекс «Пихтовые горы», включающий в себя два павильона под единой крышей и места для пассажиров, ожидающих общественный транспорт. Первый павильон (слева от проезжей части улицы Зари) представляет собой некапитальный объект площадью 30 кв. метров (занимает ООО Микрокредитная компания «Уралсервис»). Второй павильон (справа от проезжей части улицы Зари) представляет собой некапитальный объект площадью 20 кв. метров (занимает ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5»).

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем Уткиным М.А. спорного земельного участка Администрации, в материалы дела не представлены; правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя Уткина М.А. права на использование занятого земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая факт прекращения договора аренды земельного участка от 09.11.2005 № 2072, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Уткина М.А. правовых оснований для занятия спорного земельного участка, и наличие у него обязанности возвратить арендуемый участок, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования об освобождении земельного участка путем демонтажа двух павильонов и передаче освобожденного земельного участка в первоначальном состоянии по акту приема-передачи истцу.

Доводы ответчика о том, что нестационарный торговый объект, расположенный на спорном земельном участке, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017-2018 годы, утвержденную постановлением администрации города Нижний Тагил от 19.12.2016 № 3531-ПА, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве правового основания использования спорного участка.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подп.  6 п. 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными гл. V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом № 381-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением администрации города Нижний Тагил от 19.12.2016 № 3531-ПА утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов  на территории муниципального образования город Нижний Тагил на 2017-2018 годы, согласно которой место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного в  г. Нижний Тагил по ул. Зари на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402006 площадью 58 кв. м (павильон в составе остановочного комплекса), включено в перечень мест возможного размещения нестационарных, торговых объектов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, включение объекта в указанную схему не является безусловным обстоятельством, подтверждающим возникновение у собственника нестационарного торгового объекта права владения и пользования земельным участком, и основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка.

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на то, что постановлением администрации города Нижний Тагил от 18.04.2017 № 907-ПА утверждено Положение о порядке проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Нижний Тагил, в соответствии с которым право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта предоставляется на торгах в форме аукциона.

Доказательств того, что такой договор у ответчика имеется, материалы дела не содержит.

Само же по себе то обстоятельство, что в период после прекращения действия договора аренды ответчиком производились платежи, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует с учетом установленного законом принципа платности землепользования (пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствия доказательств передачи истцу земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя Уткина М.А. отсутствуют, ввиду чего требования правомерно удовлетворены.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу № А60-67503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина