АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4184/23 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А50-16453/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу № А50-16453/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее также – общество  «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Континент».  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.09.2022 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежных  операций в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме  2 345 970 руб. и применении последствий их недействительности в виде  взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества  «Стройинвест» денежных средств в сумме 2 345 970 руб. (с учетом уточнений  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022,  28.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023  требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемые  платежные операции в сумме 2 345 970 руб., в том числе: от 10.06.2019 № 1693  на сумму 219 000 руб., от 06.12.2019 № 2604 на сумму 19 150 руб., от 27.12.2019   № 2694 на сумму 1 000 руб., от 30.12.2019 № 2714 на сумму 21 000 руб., от  31.12.2019 № 2731 на сумму 61 100 руб., от 27.01.2020 № 2769 на сумму 11 000  руб., от 30.01.2020 № 2781 на сумму 9 000 руб., от 08.07.2019 № 1827 на сумму 7  000 руб., от 09.07.2019 № 1831 на сумму 49 550 руб., от 17.07.2019 № 1873 на  сумму 45 790 руб., от 17.07.2019 № 1874 на сумму 48 950 руб., от 19.07.2019   № 1890 на сумму 35 780 руб., от 22.07.2019 № 1899 на сумму 32 740 руб., от  22.07.2019 № 1900 на сумму 39 750 руб., от 22.07.2019 № 1901 на сумму 41 290  руб., от 24.07.2019 № 1920 на сумму 41 940 руб., от 25.07.2019 № 1928 на сумму  43 870 руб., от 25.07.2019 № 1929 на сумму 44 120 руб., от 26.07.2019 № 1939 на  сумму 37 570 руб., от 29.07.2019 № 1952 на сумму 35 400 руб., от 30.07.2019   № 1960 на сумму 21 320 руб., от 31.07.2019 № 1969 на сумму 9 600 руб., от  31.07.2019 № 1970 на сумму 31 500 руб., от 01.08.2019 № 1979 на сумму 18 500  руб., от 07.08.2019 № 2018 на сумму 37 900 руб., от 08.08.2019 № 2027 на сумму  36 500 руб., от 09.08.2019 № 2034 на сумму 39 500 руб., от 12.08.2019 № 2042 на  сумму 41 900 руб., от 12.08.2019 № 2043 на сумму 43 200 руб., от 12.08.2019   № 2044 на сумму 43 800 руб., от 14.08.2019 № 2061 на сумму 38 900 руб., от  14.08.2019 № 2062 на сумму 44 400 руб., от 16.08.2019 № 2073 на сумму 45 500  руб., от 16.08.2019 № 2074 на сумму 47 200 руб., от 19.08.2019 № 2080 на сумму  38 900 руб., от 21.08.2019 № 2097 на сумму 25 100 руб., от 21.08.2019 № 2098 на  сумму 44 500 руб., от 21.08.2019 № 2099 на сумму 45 800 руб., от 23.08.2019   № 2105 на сумму 39 300 руб., от 23.08.2019 № 2106 на сумму 46 800 руб., от  26.08.2019 № 2113 на сумму 41 900 руб., от 28.08.2019 № 2139 на сумму 31 700  руб., от 18.09.2019 № 2236 на сумму 39 800 руб., от 19.09.2019 № 2244 на сумму  32 800 руб., от 23.09.2019 № 2260 на сумму 27 400 руб., от 23.09.2019 № 2263 на  сумму 42 300 руб., от 26.09.2019 № 2282 на сумму 8 600 руб., от 26.09.2019   № 2284 на сумму 39 100 руб., от 18.10.2019 № 2387 на сумму 26 100 руб., от  18.10.2019 № 2388 на сумму 26 700 руб., от 18.11.2019 № 2504 на сумму 41 200  руб., от 21.11.2019 № 2522 на сумму 24 100 руб., от 21.11.2019 № 2524 на сумму  49 700 руб., от 02.12.2019 № 2577 на сумму 22 200 руб., от 27.12.2019 № 2696 на  сумму 32 400 руб., от 27.12.2019 № 2697 на сумму 47 800 руб., от 27.12.2019   № 2698 на сумму 49 800 руб., от 30.12.2019 № 2715 на сумму 29 100 руб., от  30.12.2019 № 2717 на сумму 49 100 руб., от 28.12.2019 № 2718 на сумму 49 600  руб., от 30.12.2019 № 2719 на сумму 49 700 руб., от 21.02.2020 № 2817 на сумму  86 руб., от 25.02.2020 № 2818 на сумму 340 руб., от 25.03.2020 № 2836 на сумму  150 руб., от 30.03.2019 № 2845 на сумму 697 руб., признаны  недействительными. В порядке применения последствий недействительности  сделки с предпринимателя ФИО1 в пользу должника взысканы  денежные средства в сумме 2 345 970 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными определением от 04.09.2023 и  постановлением от 23.10.2023, предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, принять по данному спору новый  судебный акт.  

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы  о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  платежей недействительными.  

В отзыве конкурсный управляющий общества «Стройинвест»  ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной  жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,  в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим  установлено, что за период с июня 2019 года по январь 2020 года обществом  «Стройинвест» в пользу аффилированного лица ФИО1  (единственный участник должника в спорный период) осуществлены переводы  денежных средств в общей сумме 2 345 970 руб.  

Так, в период с 08.07.2019 по 30.12.2020 обществом «Стройинвест»  произведены оплаты в адрес предпринимателя ФИО1 на общую  сумму 2 004 970 руб. (отражено как «Операции с картой MasterCard Business  547949*****98541 за 26.12.2019. ФИО держателя ФИО4. 1310 Покупка. IP KRUGL1KOV G.V. PERM RUS»).  

Кроме того, 10.06.2019 произведены прямые оплаты в адрес  предпринимателя ФИО1 на сумму 219 000 руб. (отражено как  «Розничные торг операции г. Пермь Автозаводская 23, Г. Хасана 48, Уральская  63, Трамвайная 33, г. Краснокамск Геофизиков 19, г. Кунгур ФИО5 29А,  г. Лысьва Садовая 30, дог 21 от 14.05.2019 г.»).  

С 06.12.2019 по 30.01.2020 в адрес предпринимателя ФИО1  осуществлены платежи по возврату ошибочно перечисленных сумм в общем  размере 122 250 руб. При этом, по данным анализа выписки по расчетному  счету должника, денежные средства в вышеуказанной сумме на расчетный счет  общества «Стройинвест» от ФИО1 не поступали.  

Указывая, что в период с 11.03.2017 по 27.11.2019 у должника  сформировалась задолженность по арендным платежам в размере  

2 089 500 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пермского края 

от 12.02.2020 по делу № А50-36797/2019 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО6, в результате вышеуказанных платежей в  пользу заинтересованного по отношению к должнику лица предпринимателя  ФИО1 произошло уменьшение стоимости активов должника  в размере 2 345 970 руб., а сами платежи совершены в целях причинения  ущерба кредиторам общества «Стройинвест», конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  

данных платежных операций недействительными на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Кроме того, полагая, что оспариваемые платежи являются ничтожными  (мнимыми) сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного  предоставления и с целью причинения вреда интересам должника и его  кредиторов, конкурсный управляющий дополнительно ссылалась на статьи 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что совершение платежей в пользу  аффилированного лица привело к выбытию из оборота должника денежных  средств, которые могли быть направлены на погашение обязательств перед  иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, при  этом должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже  пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых  обязательств; недоказанным является встречное предоставление должнику в  счет поступивших от последнего денежных средств по спорным платежам.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено,  что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка,  может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3  лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в  результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о  данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка);  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении  интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности  имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  

имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при  наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник  продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.  

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 

статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после)  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых  она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10  и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  при наличии в законе специального основания недействительности сделка  признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как  ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является направленность сделки на причинение вреда кредиторам; под вредом  кредиторам, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  злоупотреблении правом контрагентом, выразившемся в заключении спорной  сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом  принято арбитражным судом к производству 26.07.2021, оспариваемые  платежные операции совершены в период с 10.06.2019 по 30.01.2020, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора, 12.11.2002 общество  «Стройинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1025902396596.  

Участниками должника являлись: ФИО1 в период с 28.03.2003  по 15.02.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период  

с 15.02.2018 по 24.01.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 100%,  с 24.01.2020 по 12.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%;  ФИО6 в период с 21.08.2009 по 09.01.2018 с долей участия в уставном  капитале в размере 50%; общество «Стройинвест» в период с 09.01.2018  

по 15.02.2018 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, в период  

с 12.02.2020 по 25.02.2020 с долей участия в уставном капитале в размере 99%;  ФИО7 в период с 25.02.2020 по настоящее время с долей участия в  уставном капитале в размере 100%.  

Директорами должника являлись: ФИО6 в период с 19.11.2004  по 02.10.2015; ФИО3 в период с 02.10.2015 по 26.05.2020;  ФИО8 в период с 26.05.2020 по 17.10.2021.  

В рассматриваемом случае, материалами обособленного спора  подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу аффилированного с  

должником лица, поскольку ФИО1 в соответствующий период являлся  единственным участником общества «Стройинвест».  

При этом на момент совершения оспариваемых платежных операций в  пользу предпринимателя ФИО1 (с 10.06.2019 по 30.01.2020) у  должника имелись неисполненные обязательства перед заинтересованными по  отношению к нему кредиторами, в частности, перед бывшим участником  ФИО6 и самим ФИО1, задолженность перед которыми  сформировалась в размере основного долга за период с февраля 2017 года по  декабрь 2017 года на основании договора аренды недвижимого имущества  

от 30.12.2016, осталась непогашенной, впоследствии установлена арбитражным  судом и включена в реестр требований кредиторов должника.  

Факт наличия у общества «Стройинвест» перед ФИО6  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-36797/2019, на основании  которого решением суда по настоящему делу 12.10.2021 о признании должника  банкротом в третьей очереди реестра требований кредиторов должника  установлены требования ФИО6 в общем размере 2 388 019 руб. (в том  числе задолженность в сумме 2 089 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 298 519 руб. за период с 11.03.2017  

по 27.11.2019). 

Факт наличия у общества «Стройинвест» перед ФИО1  задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 за  аналогичный период подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 по делу № А50-12362/2020, на  основании которого определением от 22.06.2022 в третью очередь реестра  требований кредиторов общества «Стройинвест» включено требование  предпринимателя ФИО1 в общем размере 2 685 294 руб., из которых  сумма основного долга 2 139 500 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2017 по 25.05.2020 в размере  

367 917 руб., проценты за период с 26.05.2020 по 06.10.2021 в размере  142 340 руб., государственная пошлина в размере 35 537 руб.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому  краю по обязательным платежам в размере 334 247 руб. 24 коп., в том числе  271 155 руб. – недоимки, 50 092 руб. 24 коп. – пени, 13 000 руб. – штрафов  (определение суда от 03.03.2022); а также ФИО9 в общем размере  232 529 руб. 20 коп. (определение суда от 19.01.2022),  

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами,  вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется  повышенный стандарт доказывания.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  возмездного характера сделок, получения обществом «Стройинвест»  встречного предоставления в виде переданного товара – панель ПВХ  

некондиция на общую сумму 2 346 220 руб., а именно, отчет публичного  акционерного общества «Сбербанк России» по операциям с использованием  банковских карт (эквайринг), отчет ответчика по розничным продажам ТМЦ за  период с 05.07.2019 по 27.12.2019, выписку из ответа общества с ограниченной  ответственностью «Эвотор ОФД» в части кассовых чеков за период  

с 20.06.2019 по 20.01.2020, фискальные данные ККТ предпринимателя  ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли их с  явной степенью достоверности не подтверждающими надлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по передаче должнику товара - панель ПВХ  некондиция, поскольку платежные операции, являющиеся предметом спора,  совершены между субъектами предпринимательской деятельности, к  отношениям которых неприменимы правила розничной купли-продажи.  

Кроме того, информация, указанная ответчиком в выписке из ответа  общества «Эвотор ОФД» в части кассовых чеков за период с 20.06.2019  

по 20.01.2020, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в  указанной выписке не содержится наименования реализованного (проданного)  товара (в частности панель ПВХ некондиция); период указанной выписки  

(с 20.06.2019 по 20.01.2020) не идентичен спорному. 

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к  пояснениям директора общества «Стройинвест» в спорный период  

ФИО3 от 28.11.2022, подтверждающим позицию ответчика о  получении должником товара в полном объеме на сумму 2 346 220 руб.,  поскольку указанные пояснения основываются на доказательствах, которым  судами дана оценка, исходят от заинтересованной стороны.  

Кроме того, судами также верно принято во внимание, что  доказательства, с достоверностью подтверждающие возможность  предпринимателем ФИО1 поставить спорный товар в адрес  должника, как то приходные накладные, приходно-кассовые ордера, счета на  оплату и платежные поручения, иные первичные документы, отражающие  хозяйственные операции по приобретению товара, подлежащего последующей  реализации должнику, не представлены.  

Соответствующее определение суда от 22.02.2023, которым ответчику  предложено представить в материалы обособленного спора платежные  документы на приобретение товаров (панель ПВХ некондиция),  предназначенных для перепродажи, в том числе для должника, не исполнено.  

В ответ на запрос суда ФИО1 пояснил, что закупка товара на  реализацию осуществлялась им только за наличный расчет, в различных  организациях, в зависимости от рыночной ситуации и уровня цен, поскольку  при расчете наличными предоставлялись существенные скидки. Документы на  закупку товара за наличные не требовались при налогообложении по ЕНВД, в  учете розничных продаж не участвовали, хранились в подсобном помещении и  были уничтожены произошедшим в 2021 году пожаром.  

Исследуя приводимые доводы, суды первой и апелляционной инстанций,  исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1  

в 2019 году применял режим налогообложения в виде ЕНВД, пришли к  верному выводу о необоснованности приводимых ответчиком объяснений.  

При этом судами принята во внимание информация, представленная  налоговым органом в ответе от 16.03.2023 исх. № 14- 05/00683, в соответствии с  которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя в период с 18.03.2009 по 12.01.2023; в 2019, 2020 годы  применял упрощенную систему налогообложения, представлял в налоговый  орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (УСН).  

Приводя соответствующие доводы о том, что ФИО1 вплоть 

до 2020 года являлся плательщиком ЕНВД (снят с учета 14.01.2020), последний  достаточных доказательств в их обоснование не представил.  

Кроме того, судами учтено, что ФИО1 не представил в  материалы обособленного спора платежные документы на приобретение  товара, документы о передаче товара должнику (товарные накладные,  универсальные передаточные документы).  

Исследовав материалы дела, суды установили, что ФИО1,  фактически обладая корпоративной банковской картой, принадлежащей  обществу «Стройинвест», осуществлял транзакции с расчетного счета  должника с помощью данной карты самому себе, при этом какого-либо товара  (встречного предоставления) должнику не передавал.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами  подтверждено наличие цели совершения спорных платежных операций,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего  вида сделок; наличие действий аффилированных сторон сделки с превышением  пределов осуществления гражданских прав в условиях наличия у должника  неисполненных обязательств на момент их совершения и, как следствие,  наличие негативных последствий для кредиторов в деле о банкротстве  должника в виде невозможности получить удовлетворение своих требований за  счет конкурсной массы должника.  

При совокупности изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций верно исходили из того, что в отсутствие доказательств реальности  правоотношений, которыми с позиции ответчика опосредованы спорные  перечисления, их следует расценивать и квалифицировать как сделки,  совершенные без встречного предоставления, что привело к уменьшению  конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.  

В рассматриваемом случае должник обладал признаками  неплатежеспособности на момент совершения сделки, о чем свидетельствует  наличие неисполненных обязательств с периодом просрочки - 2017 год,  установленных в реестре требований кредиторов; формирование с 2019 года  долговых обязательств по обязательным платежам.  

Учитывая безвозмездный характер спорных платежей в пользу  единственного участника должника, совершенных в условиях неисполнения  существовавших обязательств, наращивания кредиторской задолженности, цель  причинения вреда суды признали доказанной.  

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом,  не мог не понимать смысл совершения оспоренных платежных операций в  отсутствие оснований для получения денежных средств, при наличии у  должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также не  осознавать, что целью совершения спорных платежей являлся вывод  ликвидного имущества должника (денежных средств), за счет которого могло  быть произведено удовлетворение требований кредиторов, которые вплоть до  настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника  имущества и денежных средств, то есть результатом совершения сделок  явилось причинение имущественного ущерба кредиторам должника ввиду  утраты ими возможности удовлетворения их требований.  

С учетом изложенного, суды правомерно признали платежные операции  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, признав платежные операции недействительными,  руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия  недействительности сделок, взыскав с предпринимателя ФИО1 в  пользу должника 2 345 970 руб.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не  опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу 

 № А50-16453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи В.В. Плетнева   Н.В. Шершон