﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30658/2021

20 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (ОГРН 1157453012584) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАССО» (ОГРН 1157453010604) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАССО» с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки продукции №б/н от 25.09.2017 в размере 74 567 рублей 22 копейки.

 При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал на то, что сумма основного долга по договору поставки от 25.09.2017 полностью погашена, а требования об уплате неустойки носят явно завышенный, несоразмерный характер. Также ответчик сослался на применение судом статьи 333 ГК РФ .

29.11.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 29.11.2021, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом ООО «Успех Хорека» (поставщик) и ответчиком ООО «ГРАССО» (покупатель) подписан договор поставки № 14/17.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания и другие продукты в ассортименте (товар), а Покупатель обязуется принимать от поставщика товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена за единицу измерения товара, общая стоимость каждой партии товара, срок поставки согласуются сторонами дополнительно, подписание накладной удостоверяет факт достижения такого соглашения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки поставлен товар.

23.08.2018 – дата последней партии товара по договору поставки №14/17 от 14.09.2017.

 Указанная продукция получена покупателем в полном объеме. Оплата последней партии продукции должна быть произведена ответчиком не позднее 30.08.2021

Поставленная продукция оплачена ответчиком 18.08.2021 на сумму 22 929 рублей 65 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты по договору, Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия  от 27.12.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором,  предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщиком  в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 74 567,22 рублей.

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за товар, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара заявлены правомерно.

Ответчик в отзыве указал о снижении размера неустойки. В обоснование снижения суммы неустойки ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, период просрочки, суд,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Указанное влечет возможность снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает правильным снизить неустойку по договору поставки от 14.09.2017 №14/17 за период с 31.08.2018 по 18.08.2021, применив коэффициент 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 855 рублей 74 копейки (22929,65х1084х0,1%=24856,74).  

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, при этом судом учитывается, что спорный договор заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был осведомлен. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 2983 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАССО» (ОГРН 1157453010604) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех Хорека» (ОГРН 1157453012584) неустойку по договору поставки от 14.09.2017 №14/17 за период с 31.08.2018 по 18.08.2021 в размере 24 855 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                                       И.В. Мрез