АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6037/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от  общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»:

- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» 

на решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

по делу №  А73-6313/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.,                            в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,               В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим»

о взыскании 3 508 529 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>; далее – ООО «Барьер-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 690001, 

<

...>; далее - ООО «Машинари Прим», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 10/17-30 от 11.10.2017 в сумме 3 339 866,25 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке в сумме 135 264,58 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 1 219 051,18 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, с                           ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб., неустойка в размере 135 264,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме               40 626,00 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Машинари Прим», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма превышает сумму, уплаченную истцом по договору. Считает, что технические характеристики поставленного оборудования соответствуют условиям договора. Полагает, что поскольку предметом договора являлся технически сложный товар, выводы о поставке ненадлежащего товара не могут быть сделаны без проведения технической экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Барьер-ДВ» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между ООО «Машинари Прим» (поставщик) и ООО «Барьер-ДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 10/17-30.

В соответствии с условиями договора поставщик принял обязательство передать покупателю технику, навесное оборудование, запасные части (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

 Спецификацией № 1 от 11.10.2017 сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 год выпуска стоимостью                56 970 у.е. в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 6.1 данной спецификации. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации. 

Согласно определенной сторонами редакцией пункта 6.3, в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право начислить поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В случае расторжения договора или спецификации покупателем поставщик обязан возвратить ранее уплаченные покупателем суммы по настоящему договору на расчетный счет в течение 10 рабочих дней.

За несвоевременный возврат денежных средств покупатель имеет право начислить штрафную неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Платежными поручениями от 15.11.2017 № 599, от 29.12.2017 № 780 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 698 275, 70 руб. и                      1 6421 590,55 руб. 

Ответчиком произведена поставка самоходной гусенечной буровой машины модели KAISHAN KW180-10 (товарная накладная № 3 от 22.01.2018). 

Претензией от 16.02.2018 № 252/8 истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену товара на товар, согласованный сторонами в спецификации к договору поставки, либо вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса. 

В ответ на претензию поставщик сообщил покупателю, что данная модель являются моделью лучшей модификации с сохранением технических характеристик согласованной модели, кроме того, выпуск старой модели прекращен. 

30.03.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 11.10.2017 № 10/17-30.

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статьям 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в спецификации № 1 от 11.10.2017, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами согласована поставка новой буровой установки KAISHAN KW10 2017 года выпуска.

Между тем, ответчиком произведена поставка самоходной буровой машины модели KAISHAN KW180-10, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи            71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невыполнении ответчиком условий договора о товаре. При этом суд апелляционной инстанции подробно описал в постановлении технические отличия поставленного товара от товара, согласованного сторонами в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком не выполнена обязанность по поставке согласованного сторонами товара, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили их.

Так как определением суда от 24.12.2018 указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание 3 389 866,25 руб. вместо 3 339 866,25 руб., как было заявлено в иске, признано опиской и исправлено в установленном законом порядке, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.    

Доводы кассационной жалобы относительно выполнения обязанности по поставке товара надлежащего качества отклоняются, поскольку судами установлено, что фактически произведена поставка самоходной буровой машины, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку предметом договора являлся технически сложный товар, выводы о поставке ненадлежащего товара не могут быть сделаны без проведения технической экспертизы, также отклоняются, поскольку при поставке товара, явно отличающегося от согласованного сторонами в договоре, качество такого товара не имеет правого значения для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции также не могут являться основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Согласно статье 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6  части 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу сохранена в информационной системе арбитражных судов и доступна для воспроизведения. 

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не указано на то, какие сведения зафиксированы только в аудиозаписи и послужили  основанием для принятия судебного акта. Как следует из судебных актов, они полностью основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах.

Таким образом, отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи заседания суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия такой аудиозаписи в информационной системе арбитражных судов и присутствия в деле письменного протокола, не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.      

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.  

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу №  А73-6313/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

С.Н. Новикова