ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023

Дело № А41-77337/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Кэплайн» - ФИО1, доверенность от 28.01.2022,

от ООО «Лидия-Т» - ФИО2, доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кэплайн»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению ООО «Кэплайн» о субординации требований ООО «Лидия-Т» и

исключении части требований из реестра требований кредиторов ООО «Мармарило»

в рамках дела о банкротстве ООО «Мармарило», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2019 ООО «Мармарило» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратилось ООО «Кэплайн» с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Мармарило», в котором оно просило:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «Мармарило» требования ООО «Лидия-Т» на сумму 3 340 228,53 руб. по причине погашения ее еще до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Мармарило»,

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мармарило» требования ООО «Лидия-Т» в размере 35 502 754,88 руб. задолженности, 9 507 811 руб. неустойки, 10 260 руб. судебных расходов,             7 746 129,07 руб. процентов по статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кэплайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ООО «Лидия-Т» на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Кэплайн» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель ООО «Лидия-Т» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 требование ООО «Лидия-Т» в размере 35 502 754,88 руб. задолженности, 9 507 811 руб. неустойки, 10 260 руб. судебные расходы было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Мармарило», требование ООО »Лидия-Т» в размере 7 746 129,07 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было включено в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Мармарило».

Обращаясь с заявлением, ООО «Кэплайн» указало, что размер задолженности ООО «Мармарило» был определен не верно, при не был учтен факт аффилированности должника и ООО «Лидия-Т».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 установлено, что требования ООО «Лидия-Т» основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-33936/2015, которым с ООО «Мармарило» в пользу ООО «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» была взыскана задолженность в размере 38 262 996,53 руб., неустойка в размере 9 507 811 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-33936/2015 произведена замена истца ООО «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» на ООО «Лидия-Т».

Так, ООО «Кэплайн» в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения по делу № А56-33936/2015, со счета ООО «Мармарило» в пользу ООО «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» были списаны денежные средства в сумме 6 100 470,18 руб.

При этом ООО «Лидия-Т» размер заявленных требований уменьшило только на 2 760 214,65 руб., что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019.

ООО «Кэплайн» полагает, что требования ООО «Лидия-Т» в сумме 3 340 228,53 руб. (6 100 470,18 – 2 760 241,65) подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО «Мармарило», как погашенные должником в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу № А56-33936/2015, в установленном законом порядке отменено не было; ООО «Лидия-Т» с требованием об исключении части задолженности из реестра требований кредиторов должника не обращалось.

Так, судами первой и апелляционной инстанций было отмечено, что заявленные ООО «Кэплайн» доводы относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «Мармарило», погашенных до возбуждения дела о банкротстве обязательств должника перед ООО «Лидия-Т» по своей сути направлены на пересмотр ранее принятого судебного акта, который может быть осуществлен только в порядке глав 34 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами нижестоящих инстанций было принято во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств погашения ООО «Мармарило» задолженности, о которой заявлено ООО «Кэплайн», в частности выписок по счетам или платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении судебного акта в процессе исполнительного производства.

Также ООО «Кэплайн» заявило о необходимости субординировать признанные обоснованными требования ООО «Лидия-Т», ссылаясь на наличие признаков компенсационного финансирования у соответствующей задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако судами верно констатировано, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после возбуждения в отношении ООО «Мармарило» дела о банкротстве (№А40-136611/16).

Данное обстоятельство, как верно отметили суды, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Судами первой и апелляционной инстанции было правомерно установлено, что требования к ООО «Мармарило» были приобретены ООО «Лидия-Т» у ООО «Управляющая компания «Возрождение Торговый Дом» после подачи последним заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А40-136611/16, что исключает возможность понижения требований данного кредитора или отказа в признании таких требований обоснованными в случае представления допустимых доказательств аффилированности должника и кредитора.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-77337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова                    

 

Судьи:                                                                    Н.А. Кручинина

 

                                                                                       В.З. Уддина