именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42162/20-161-298

г. Москва

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ"

125124 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я ДОМ 15 ПОМ XVIII ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАН РУС"

109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 КОМНАТА 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

о взыскании задолженности в размере 16 258 737 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП"

109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 29-33, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 КАБИНЕТ 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (121069, г. Москва, а/я 39),

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО6 по дов. № 02/05-2020 от 22.05.2020, удостоверение адвоката,  Абовян М.Г. по дов. № 01/05-2020, дипломВСГ 0196003 № 16346 от 09.02.2006, 

от ответчика – ФИО7 по дов. б/н от 06.07.2020, удостоверение адвоката, 

от третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП", ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере  16 258 737 руб. основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в соответствии с договором № 1-006/ДИЭМЭЙ-180127, 2-006/ДИЭМЭЙ-180127 от 27.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, признал наличие задолженности. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились, ходатайств и возражений не заявляли. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Третьим лицом ф/у ФИО4 ФИО5 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении третьего лица введена процедура реструктуризации долгов. 

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ФИО4, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не в качестве ответчика, указанные выше нормы законы не подлежат применению.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель истца данное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть дело по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку с учетом проведения второго судебного заседания по существу с участием представителей истца и ответчика, наличием позиции сторон относительно спора, оно явно направлено на затягивание судебного процесса. При этом суд разъясняет, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса, в том числе после разрешения спора по существу. 

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 11 770 635 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Маркет АГ» (Истец) и ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» (Третье лицо) были заключены договора на оказание услуг (выполнение работ) по размещению и распространению наружной рекламы №1-006/ДИЭМЭЙ-180127 и № 02-006/ДИЭМЭЙ-180127 оба - от 27 января 2018г.. в соответствии с которыми ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» приняло на себя обязательство оказать ООО «Маркет АГ» (Истец) комплекс услуг (работ) по проведению рекламной компании, а Истец произвести оплату стоимости оказываемых услуг (работ) в порядке и на условиях предусмотренных вышеуказанными договорами.

Во исполнение договорных обязательств Истец на основании выставленных ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» счетов (№ 1424 и № 1426 от «10» августа 2018г.) произвел 100% оплату стоимости услуг (работ), что подтверждается платежными поручениями (№ 1812 и № 1677 от «13» августа» 2018г.

Однако принятые на себя обязательства ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» не выполнил: услуги (работы) по проведению рекламной компании выполнены не были.

В Требовании о неисполнении обязанностей по договору оказания услуг (работ) от «29» октября 2018г. Истец попросил ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме, за невыполненные в срок услуги (работы) по договорам.

«11» января 2019 г. между ООО «Маркет АГ» (Истец), ООО «Мультиплан Рус» (Ответчик) и Третьими лицами: ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» (первоначальный должник) и Залогодателями заключен многосторонний Договор № 12/19 о переводе долга, согласно которому ООО «ДИ ЭМ ЭЙ ГРУПП» перевело на ООО «Мультиплан Рус» (Ответчик) обязательство по погашению перед ООО «Маркет АГ» (Истец) задолженности в размере 16 258 737,00 (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь рублей 00 копеек), возникшей в связи с невыполнением первоначальным должником перед ООО «Маркет АГ» (Истец) обязательств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) по размещению и распространению наружной рекламы № 1-006/ДИЭМЭЙ-180127 и № 02-006/ДИЭМЭЙ-180127 оба - от «27» января 2018г.

Согласно Договора № 12/19 о переводе долга, обязательство по погашению задолженности должно быть исполнено ООО «Мультиплан Рус» в срок до «25» декабря 2019г.

Условиями Договора о переводе долга от «11» января 2019г. № 12/19 (п. п. 1.З.Договора) предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательства Ответчика (Новый должник) Залогодатели передают Истцу в залог принадлежащее им на праве собственности имущество.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 770 635 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по погашению задолженности в срок, т.е. до «25» декабря 2019г. Ответчик не выполнил. Уведомление (№ 110/02-04 от «26» ноября 2019г.) о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности в срок направленное Истцом «29»ноября 2019г. 

Ответчик указанную задолженность признал.

Ответчиком также даны пояснения по иным актам указанным в исковом заявлении, однако истец не заявляет требования о взыскании задолженности по иным счетам-фактурам ,ввиду того, что задолженность по ним отсутствует. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65,71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства финансовый управляющий ФИО4 об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАН РУС" об отложении судебного заседания.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" (125124 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКОГО ПОЛЯ 3-Я ДОМ 15 ПОМ XVIII ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАН РУС" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОСТАПОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 КОМНАТА 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) о взыскании задолженности в размере 11 770 635, 00 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПЛАН РУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" задолженность в размере 11 770 635, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 81 853, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ АГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22 441, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий