/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2062/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 (судья Токарев Е.А.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск,                                улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568)                       к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 7017226993, ОГРН 1087017029692) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ПРОМАВТО» (603107, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Заовражная, дом 7а, ИНН 5263093100, ОГРН 1125263004162) о взыскании убытков.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПСП-НН», общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»(далее – ООО «Томсководоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» (далее – ООО  «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», ответчик) о взыскании 59177,16 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в результате невозможности предоставления автомобиля контрагенту по договору услуг, и 183289,60 руб. убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля для нужд истца, а также о взыскании с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис» 5171 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного отказа от гарантийного ремонта автомобиля.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, он понес реальный ущерб в результате невозможности использования автомобиля, а также оплатил ремонт, который, являясь гарантийным, должен был быть осуществлен бесплатно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте. 

Выводы судов о недоказанности нахождения автомобиля в ремонте длительный период времени, об отсутствии доказательств гарантийного случая истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что отклоненные судами показания свидетелей не противоречат путевым листам, являются последовательными, логичными, дополняют имеющиеся в деле доказательства и согласуются с ними.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервис», ООО «ГРУППА ПРОМАВТО», ООО «ПСП-НН» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по договору поставки от 20.06.2016 № 604 приобрел у ООО «ГРУППА ПРОМАВТО» автомобиль ГАЗ-С41R13 «передвижная мастерская» модель 4795Н1, позже зарегистрированный за государственным номером к301ко70.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обратился в ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» ввиду того, что в автомобиле горела контрольная лампочка «chec». Цель обращения, как следует из заявки на работу по заказ-наряду от 23.08.2016 № 950, поиск и устранение неисправностей.

Как следует из заказ-наряда от 23.08.2016 № 950, подписанного представителем ООО «Томскводоканал» без возражений и замечаний, ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» выполнена диагностика электрооборудования, диагностика топливной системы, регулировочные работы.

Указанными лицами также без возражений и замечаний подписан акт оказанных услуг от 26.08.2016, содержащий ссылку на заказ-наряд от 23.08.2016 № 950. 

ООО «Томскводоканал» платежным поручением от 26.08.2016 № 7088 на основании счета от 26.08.2016 № 950 уплатило ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» 5171 руб. за выполненные работы.

Считая, что отказ ответчика от гарантийного ремонта автомобиля и получение денежных средств в размере 5 171 руб. заявлен без законных оснований, а также допущено затягивание сроков ремонта, в результате чего истец не получил доходы, ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходили из того, что истец не доказал размер предъявленных ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что при обращении истца к ответчику 23.08.2016 последним произведены исключительно регулировочные работы, которые были оплачены истцом, что перемежающаяся неисправность, установленная экспертом, не является гарантийной по своему происхождению и возникновение гарантийного случая истцом не доказано, равно как и не доказан факт нахождения автомобиля у ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗСервиса» более 2,5 нормочаса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков каких-либо противоправных действий (бездействий), в результате которых истцу был причинен вред, об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и правомерно отказали в иске.

Суды обоснованно указали, что расчет истца построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.

Доводы подателя жалобы о неосновательном получении ответчиком денежных средств в оплату выполненных работ по диагностике неисправности, выполненных им 23.08.2016, судом кассационной инстанции отклоняются. 

В соответствии с пунктом 8 сервисной книжки на автомобиль ГАЗ-С41R13 работы по диагностике неисправностей, заявленных потребителем в требовании о безвозмездном устранении неисправностей, но не выявленных при осмотре автомобиля, оплачивает потребитель.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, причиной обращения истца в сервисный центр послужил сигнал контрольной лампочки «chec». Судами установлена недоказанность истцом того факта, что выявленные по результатам осмотра и устраненные неисправности соответствуют заявленным в требовании о безвозмездном устранении неисправностей, поскольку после обращения и диагностики 23.08.2016 ремонтные работы, признаваемые гарантийными, не проводились. 

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что горящая контрольная лампочка оранжевого цвета «chec» свидетельствует об отклонении системы от заданных параметров, а причины неисправности могут быть различными (не только необходимость замены клапана ЕГР, признанная в дальнейшем гарантийным случаем), в том числе не исключен их эксплуатационный характер.

Ссылаясь на отклоненные показания свидетелей, подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения автомобиля в ремонте длительное время, истец не обосновал невозможность подтверждения указанной информации иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. 

В условиях, когда признаваемые ответчиком обращения за ремонтом подтверждены заказ-нарядами, счетами, актами оказанных услуг и отметками в сервисной книжке, составленные истцом в одностороннем порядке путевые листы и показания свидетелей, находящихся с истцом в трудовых отношениях, обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств.

Требуя взыскания убытков, истец в нарушение требований статей 9, 65  АПК РФ не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Кроме этого, требуя взыскания упущенной выгоды, ООО «Томскводоканал» не подтвердило невозможность выполнения поступивших в его адрес заявок посредством иных транспортных средств и механизмов, имевшихся в распоряжении истца.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не основанные на договоре или законе и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А67-2062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            С.И. Шуйская