ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56333/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-177/2025) ООО «Ржевская кабельная база» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-56333/2024 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Ржевская кабельная база» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алаксис», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2024 поступило заявление ООО «УНР 171 Монтаж» о признании ООО «Алаксис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 178(7868) от 28.09.2024.

ООО «Ржевская кабельная база» 14.10.2024 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 8 483 610,13 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2024 заявление ООО «Ржевская кабельная база» возвращено, поскольку заявление подано в суд с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ржевская кабельная база» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр, ссылается на возврат заявления судом первой инстанции после истечения тридцатидневного срока, в рамках которого возможно предъявить требование в процедуре наблюдения, в связи с чем возврат такого заявления имеет негативные последствия для кредитора. Податель жалобы считает, что подача заявления на бумажном носителе не может являться основанием для его возвращения, поскольку указанное обстоятельство носит устранимый характер.

До судебного заседания от ООО «Ржевская кабельная база» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель кредитора будет участвовать в другом деле и явку обеспечить не сможет. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанные положения о порядке предъявления кредиторами требований применяются к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Как следует из материалов спора, ООО «Ржевская кабельная база» 14.10.2024 посредством почтового отправления направило в арбитражный суд заявление о включении его требования в реестр.

Определением суда от 18.11.2024 указанное заявление возвращено.

Возвращая заявление на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Ржевская кабельная база» подано в суд с нарушением электронного порядка обращения при наличии у юридического лица соответствующей возможности. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение требований о включении в реестр кредиторов в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве обеспечивается императивным требованием подачи таких требований в электронном виде.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

Апелляционная коллегия отмечает, что с целью обеспечения доступа к правосудию суду необходимо на стадии принятия заявления к производству оценить наличие у заявителя объективной возможности подачи заявлений в электронном виде. Следовательно, такие заявления подлежат оставлению без движения с предложением представить заявление в электронном виде или обосновать объективную невозможность исполнения данного требования закона.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при отсутствии обоснования невозможности соблюдения электронной формы обращения требование кредитора подлежит оставлению без движения и только в случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе при осуществлении правосудия, что недопустимо, так как создает необоснованные препятствия заявителю в защите и восстановлении его нарушенных прав, существенно ограничивает его право на судебную защиту, приводит к необоснованным финансовым издержкам заявителя, при том, что предъявление соответствующего требования может быть ограничено по сроку его предъявления, что дополнительно может воспрепятствовать реализации кредитором права на своевременную его подачу и рассмотрение судом в соответствующей процедуре.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 18.11.2024 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что при подаче настоящей апелляционной жалобы кредитором ООО «Ржевская кабельная база» платёжным поручением № 3688 от 06.12.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., которая подлежит распределению применительно к положениям статьи 110 АПК РФ при рассмотрении требования кредитора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-56333/2024 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов