/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23947/2017

18 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования: Комаровой И.В. (доверенность от 26.12.2017 № 326),

от страхового акционерного общества «ВСК»: 

Катиной Т.И. (доверенность от 01.01.2018 № 7-ТД-0093-Д),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-23947/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования (ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Галкин Николай Константинович, индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Общество) о взыскании 115 666 рублей 88 копеек страхового возмещения и 336 590 рублей 62 копеек неустойки, начисленной за период с 04.02.2017 по 23.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкин Николай Константинович, индивидуальный предприниматель Назаров Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 115 666 рублей 88 копеек страхового возмещения и 168 295 рублей 31 копейка неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.04.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пунктах 18 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 123 и 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и неправомерно применили разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности соглашения об урегулировании убытков является неправомерным, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом и действий, свидетельствующих об одобрении сделки, Фонд не совершал. Заявитель полагает, что указание суда на возможность оспаривания данного соглашения в рамках отдельного дела незаконно, поскольку Фонд стороной данной сделки не является. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.09.2016 заключили государственный контракт № 369, в пункте 1.1 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств, содержащихся за счет бюджета Фонда социального страхования, согласно перечню услуг, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П) и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), и осуществлению выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев с использованием автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании данного контракта Общество выдало Фонду страховой полис серии ЕЕЕ № 0396603642 на транспортное средство марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак Н553КЕ152) со сроком действия с 11.11.2016 по 10.11.2017.

27 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «УАЗ» (государственный регистрационный знак М636ТК116), находящегося под управлением собственника Храмова Н.А., и автомобиля марки «Hyundai Solaris» (государственный регистрационный знак Н553КЕ152), находящегося под управлением Галкина Н.К.

Факт ДТП, причина его совершения, вина Храмова Н.А., характер и объем причиненных транспортному средству Фонда повреждений, полученных в результате ДТП, установлены справкой о ДТП от 27.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017. 

Галкин Н.К. по доверенности от имени истца 28.12.2016 обратился к Обществу с заявлением о страховой выплате; в письме от 30.12.2016 Фонд просил перевести сумму страхового возмещения на счет индивидуального предпринимателя Черного Николая Петровича (технический сервис «Мобил»).

13 января 2017 года Галкин Н.К. (потерпевший или представитель потерпевшего, заявитель) и Общество (страховщик) заключили соглашение об урегулирование страхового случая (страховое дело № 4 114 562), согласно которому по результатам осмотра транспортного средства заявителя стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 113 933 рублей 12 копеек; стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Платежным поручением от 16.01.2017 № 2012 Общество перечислило 113 933 рубля 12 копеек индивидуальному предпринимателю Черному Николаю Петровичу, осуществившему ремонт спорного транспортного средства.

Галкин Н.К. от имени Фонда в письме от 27.01.2017 просил Общество направить эксперта для осмотра скрытых повреждений спорного транспортного средства; в письме от 16.03.2017 просил выплатить страховое возмещение за скрытые повреждения данного автомобиля, выявленные экспертом в ходе повторного осмотра 01.02.2017. Общество в письме от 16.03.2017 № 97134 сообщило последнему о полном исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в согласованном размере. 

В претензии от 13.04.2017 № 12-09/15-1930 и 12-09/14-1931 Фонд потребовал от Общества ознакомить его с результатами осмотров транспортного средства, которые были произведены 12.01.2017 и 01.02.2017, и представить полный расчет размера страховой выплаты и осуществить страховую выплату, начисленную по результатам повторного осмотра. Общество в письме от 14.04.2017 № 104420 сообщил о том, что позиция по данному случаю не изменилась и изложена в письме от 16.03.2017 № 97134.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.07.2017 № 0000016731 стоимость ремонта транспортного средства составила 327 003 рубля, то есть превысила сумму выплаченного страхового возмещения почти в три раза.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1, 182, 183, 185, 333 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 7 и 8 Правил № 431-П, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 168 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 122 и 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, отказав Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

При этом согласно пунктам 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 является оспоримой сделкой и поскольку оно в самостоятельном порядке Фондом не оспорено, то сохраняет для сторон юридическую силу. При этом суд апелляционной инстанции признал полномочия работника Фонда по подписанию данного соглашения, а перечисление денежных средств и их прием расценил как действия, направленные на одобрение сделки. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из содержания доверенностей от 27.12.2016 № 27 и от 27.01.2017 № 1 видно, что эти доверенности выданы не Фондом, а филиалом, и предметом данной доверенности является получение материальных ценностей, а не заключение соглашения об урегулировании страхового случая либо иных сделок. При этом полномочия руководителя филиала на выдачу доверенностей от имени Фонда ничем не подтверждены. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая подписано неуполномоченным на то лицом. 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Фонд одобрил данную сделку также является ошибочным, поскольку из последующего поведения Фонда не следует, что органы Фонда либо иное лицо, уполномоченное им на заключение таких сделок или совершение действий, которые могут рассматриваться как одобрение, одобрили соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное неуполномоченным на то работником (водителем). Из писем от 27.01.2017, от 16.03.2017 и претензии от 13.04.2017 следует, что воля Фонда была направлена на проведение осмотра скрытых повреждений, установление точной стоимости восстановительного ремонта и надлежащей реализации своего права на получение страхового возмещения. При этом денежные средства страхового возмещения, были перечислены САО «ВСК» индивидуальному предпринимателю Черному Николаю Петровичу, а не Фонду.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, что соглашение об урегулировании страхового случая может быть оспорено только путем подачи самостоятельного иска о признании его недействительным является неверным, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Необходимость предъявления самостоятельного иска о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным законом и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена.

Так, из содержания искового заявления от 20.07.2017 (том 1, лист дела 6) следует, что Фонд считает заключение соглашения об урегулировании страхового случая неправомерным, указывая на отсутствие у Галкина Н.К. полномочий на заключение упомянутого соглашения, и фактически, помимо взыскания суммы страхового возмещения, требует признать такое соглашение недействительным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 13.01.2017 не может быть принято и рассматриваться в качестве надлежащего доказательства урегулирования спора относительно размера страховой выплаты, исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и прекращения соответствующего обязательства. 

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, и основан на неправильным применении норм материального права.

В статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанций не исследовал по существу иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, возражения относительно размера страхового возмещения, а суд кассационной инстанции, в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не обладает, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть все вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества, дать правовую оценку выводам суда первой инстанции в части размера удовлетворенного требования, принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Более, того в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А43-23947/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

 

           Председательствующий

 

Б.А. Баландин

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина