АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

 Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-12436/2019

город Кемерово

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Электрические машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киселевск 

о взыскании 1 507 571 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2– представитель по доверенности от 09.01.2019 №06, паспорт,

от ответчика – не явился;   

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Электрические машины», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «ООО ТПК «ЭлМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Ответчик», «ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 товар в размере 1 497 300 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 товара за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в размере 28 897 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца обеспечил явку представителя в судебное заседание; Ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Суд, в соответствии со статьей 156 АПК, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя Ответчика. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 08.02.2017 №2017-36. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик возражений против требований Истца не заявил, отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО ТПК «ЭлМаш» (Поставщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (Покупатель) заключен договор поставки товара №2017-36 от 08 февраля 2017 года.

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.2 Договора поставки наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки Товара, а также иные условия Поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Во исполнение условий Договора Истцом, согласно Спецификации №6 от 17.01.2019, был передан Ответчику товар по универсальному передаточному документу №8 от 29.01.2019 на сумму 1 497 300 руб.

Пунктом 3.3. Договора поставки предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной, если иное не предусмотрено Спецификацией к договору.

В соответствии с подписанными между сторонами спецификациями №6 от 17.01.2019 срок оплаты: в течение 45-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Однако, Ответчик свои обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки №2017-36 от 08.02.2017 составляет 1 497 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.09.2019 сумма неустойки за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 составляет 28 897 руб. 89 коп. 

24.04.2019 Ответчиком была получена претензия от 17.04.2019 с требованием погасить задолженность. Однако, претензия осталась без ответа, что послужило основанием Истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы Истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как уже установлено судом выше, факт поставки документально подтвержден материалами дела.

Ответчиком обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, не оспорены.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 в размере 1 497 300 руб., признал его арифметически верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере Ответчиком в соответствии со статьей 65АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 497 300 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с Ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 в сумме 28 897 руб. 89 коп. в размере 0,01%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно размера неустойки не представил, сумму требований не оспорил, споров по расчету, периоду начисления не заявил, котррасчета не представил. В связи с чем, суд находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме уточненных требований, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Электрические машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга за поставленный по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 товар в размере 1 497 300 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 08.02.2017 №2017-36 товара за период с 16.03.2019 по 24.09.2019 в размере 28 897 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 184 руб.      

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                     Драпезо В.Я.