АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18277/2017

город Вологда

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента строительства Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от Департамента – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, 

установил:

Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – ООО «СИК «Монолит-Строй», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал заявленные требования. Сообщил об отсутствии сведений об исполнении предписания.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, своего представителя в заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СИК «Монолит-Строй».

Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 20.11.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 Департаментом на основании распоряжения от 02.06.2017 № 427 проведена выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, соблюдения обязательных требований нормативных документов в области строительства, а также проектной документации в отношении общества на объекте капитального строительства: жилой дом с помещениями общественного назначения в цокольном этаже. 2 этап строительства».

По результатам проверки Департаментом составлен акт проверки от 21.06.2017 № 371 и выдано предписание от 22.06.2017 № 112, которым обществу в срок до 22.07.2017 предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: строительно-монтажные работы выполняются по проекту № 21622 ПС не прошедшему экспертизу. Проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы не представлена, что является нарушением пункта 7 статьи 52, пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На основании распоряжения от 24.08.2017 № 667 Департаментом 05.09.2017 вновь проведено контрольное мероприятие в отношении общества на указанном объекте с целью проверки исполнения предписания от 22.06.2017 № 112, по результатам которой составлен акт проверки от 18.09.2017 № 583, где зафиксировано, что на 05.09.2017 строительно-монтажные работы ведутся по проекту № 21622 ПС, который не прошел экспертизу, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы не представлена, что является нарушением пункта 7 статьи 52, пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ, вследствие чего Департаментом сделан вывод о неисполнении предписания от 22.06.2017 № 112.

По данному факту в отношении ООО «СИК «Монолит-Строй» Департаментом 18.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 103 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Департамента в пределах полномочий, предоставленных пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Департамент пришел к выводу о неисполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ 3.4. Проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 3.5 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 05.04.2013 № RU35328000-53 со сроком действия до 31.03.2018, с учетом продления его действия. Следовательно, общество является лицом, осуществляющим строительство, и обязано выполнять нормы градостроительного законодательства и предоставлять органам государственного надзора необходимую документацию.

В ходе проверки 09.06.2016 Департаментом установлено, что строительство ведется по проекту № 21622 ПС, который не прошел экспертизу, проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы не представлена, а поэтому предписание Департамента от 22.06.2017 № 112 об устранении выявленных нарушения является законным и обоснованным.

При проверке исполнения предписания, оформленной актом проверки от 18.09.2017 № 583 установлено, что предписание не выполнено.

Общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, пояснениями представителя Департамента и отзывом общества, подтверждается, что общество было обязано и имело возможность устранить выявленные нарушения, но при этом не предприняло каких-либо действий и мер для соблюдения действующего законодательства. 

Доказательств исполнения указанного предписания в срок до 25.07.2017 в материалы дела не представлено.

Протоколом об административном правонарушении от 18.10.2017 № 103, приложенными к нему доказательствами подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца.

Правонарушение совершено 26.07.2017, то есть к моменту рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование Департамента о привлечении ООО «СИК «Монолит-Строй» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Департамента строительства Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123528004599, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киров