ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14018/2017  03.06.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019. Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2019 с учетом определения от 28.02.2019 об исправлении опечатки по делу № А63- 14018/2017 (судья Ермилова Ю.В.),  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>), г. Ставрополь, несостоятельным (банкротом),  

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2  ФИО3 к ФИО4, с привлечением к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО5,  

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации, финансовым управляющим утверждён ФИО7  

Решением от 19.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3  

05 октября 2018 года в арбитражный суд от финансового управляющего  должником ФИО3 поступило заявление о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства марки Sitroen Jamper, 2014 года выпуска,  белого цвета, от 04.10.2017, заключённого ФИО2 и ФИО4; применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с  ФИО4 действительной стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2017 в  размере 762 023 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.10.2017 по 17.12.2018 в размере 69 411,96 руб. (уточнённые требования).  

Определением от 28.11.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5.  

Финансовый управляющий представил в суд заявление об изменении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи  автотранспортного средства Sitroen Jamper, 2014 года выпуска, белого цвета от 04.10.2017,  заключённый между ФИО2 и ФИО4; применить  последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО4  действительной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2017 в размере  831 630 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 05.10.2017 по 13.02.2019 в размере 85 993,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу   № А63-14018/2017 увеличение требований финансового управляющего приняты к  производству. Заявление финансового управляющего должником ФИО3  удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи  автотранспортного средства от 04.10.2017, заключённый между ФИО2 и  ФИО4 Взыскано с ФИО4, в пользу ФИО2, действительная  стоимость автомобиля Sitroen Jamper, 2014 года выпуска в размере 831 630 руб. и 18 000  руб. судебных расходов, понесённых на оплату стоимости судебной экспертизы. В  удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО4, в  доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым определением суда от 27.02.2019 по делу № А63- 14018/2017, должник ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего ФИО3 в полном объёме.  

Определением суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2019.  

В судебное заседание 27.05.2019 представители лиц, участвующие в деле,  извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не  явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не  направили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2019 по делу № А63-14018/2017 надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017  должник ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи  автотранспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО4  автомобиль марки Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, белого  цвета.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 50 000 руб. 

Как следует из условий спорного договора, продавец гарантирует, что отчуждаемое  им имущество не заложено, не продано, не находится в розыске.  

Согласно договору в момент его подписания продавец подтверждает факт  принятия от покупателя 50 000 руб., а покупатель - принятие от продавца транспортного  средства.  

Определением от 12.09.2017 суд принял к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), возбудил производство по делу.  

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что сделка должника по продаже  автомобиля ФИО4 от 04.10.2017 является недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку является подозрительной сделкой, совершенная в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и при неравноценном  встречном исполнении обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи  применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей  главой.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил  из следующих установленных обстоятельств и норм Закона о банкротстве.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий:  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  оспариваемая сделка заключена 04.10.2017, то в течение месяца после принятия заявления  о признании должника банкротом 12.09.2017.  

Как следует из договора и не оспаривается сторонами, должник продал ответчику  транспортное средство Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска,  белого цвета по цене 50 000 руб.  

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере  оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчуждённого по  оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи - 04.10.2017,  арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Деловой партнёр» ФИО8  

Из заключения эксперта от 28.01.2019 № 20Т10/01/19 следует, что рыночная  стоимость отчуждённого по оспариваемой сделке автомобиля по состоянию на 04.10.2017  составляла 831 630 руб.  

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о  назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.  

Отклоняя доводы должника о том, что стоимость автомобиля при заключении  оспариваемого договора установлена сторонами с учётом его технического состояния,  судом первой инстанции указано о том, что сведений о нахождении транспортного  средства в аварийном или ветхом состоянии ни в договоре купли-продажи, ни в иных  документах не указано, доказательств обратного должником суду не представлено.  

Как следует из договора лизинга № Р14-34054-ДЛ от 11.11.2014, заключённого  ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО2  (лизингополучатель), на основании которого ФИО2 приобрёл автомашину Sitroen  

Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, стоимость предмета лизинга  составляет 1 052 466 руб. 10 коп., а с учётом лизинговых платежей на 14.10.2017  составляет в сумме 1 568 299 руб. 44 коп.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что договорная стоимость оспариваемой финансовым управляющим  сделки в сумме 50 000 руб. существенно ниже как покупной стоимости предмета лизинга  автомашины Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, так и  рыночной стоимости указанного автомобиля.  

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу,  что согласованная сторонами стоимость имущества по оспариваемому договору в сумме  50 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 831 630 руб., что нельзя признать  соответствующим интересам должника и его кредиторов.  

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  материалами дела подтверждены номинальная неравноценность встречного исполнения  по оспариваемой сделке.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что лица, участвующие в  обособленном споре, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного  средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представили, информацию  финансового управляющего относительно рыночной стоимости за аналогичные  транспортные средства не опровергли, ходатайств о назначении по делу повторной  судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не  заявили.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к  выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности (в  течение месяца со дня подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве ФИО2)  и принимая во внимание наличие документов, свидетельствующих о превышении  рыночной стоимости автомобиля Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года  выпуска, над ценой, согласованной сторонами в оспариваемом договоре от 04.10.2017, а  поэтому доводы финансового управляющего о неравноценности оспариваемой сделки  обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую  совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания договора купли-продажи от 04.10.2017 недействительной сделкой и  удовлетворения требований финансового управляющего.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о применении последствий  недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанной  части требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Учитывая, что договор купли-продажи от 04.10.2017 признан недействительным по  специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (нарушение  требований пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия  недействительности, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве, в виде  односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по  недействительной сделке имущества, с правом предъявления своих требований к  должнику после возврата полученного.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается поступившей из главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому  краю карточкой учёта транспортного средства от 02.11.2018 № 50/3835, что в отношении  транспортного средства был совершён ряд последовательных сделок и в настоящее время  

собственником автомобиля Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года  выпуска, является ФИО5 (том 1, л.д. 46, 47).  

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие в настоящее время у  ответчика по рассматриваемому обособленному спору – ФИО4 транспортного  средства, приобретённого по оспариваемой сделке, что свидетельствует о невозможности  возврата автомобиля Sitroen Jamper, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в  конкурсную массу должника ФИО2 в натуре.  

Суд первой инстанции, установив невозможность возврата имущества,  отчуждённого по спорной сделке, в состав конкурсной массы должника в связи с тем, что  в настоящее время транспортное средство - Sitroen Jamper, VIN 

<

***>,  2014 года выпуска, не принадлежит ФИО4 на праве собственности, пришёл к  выводу о применении по рассматриваемому обособленному спору последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу  должника действительной стоимости автомобиля на момент его приобретения, а именно:  831 630 руб., определённой заключением эксперта от 28.01.2019 № 20Т10/01/19.  

В данном случае возврат в конкурсную массу денежных средств в счёт возмещения  выбывшего имущества, соответствует целям процедуры реализации имущества должника,  следовательно, заявление финансового управляющего в части взыскания с ФИО4  в пользу ФИО2 831 630 руб. действительной стоимости указанного автомобиля на  момент его отчуждения (приобретения).  

Рассмотрев требование финансового управляющего о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395  Гражданского кодекса РФ, за период с 05.10.2017 по 13.02.2019 в размере 85 993,96 руб.,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные требования в указанной  части не подлежат удовлетворению с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) подлежат  начислению на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия  должника по уплате денег.  

В рассматриваемом обособленном споре предметом спора является признание  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства (Sitroen Jamper,  2014 года выпуска, белого цвета) от 04.10.2017, заключённого между ФИО2 и  ФИО4, а не действия должника по перечислению ответчику денежных средств.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность  начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, при признании судом  недействительной сделки по заключению договора купли-продажи транспортного  средства в виду отсутствия доказательств равноценного встречного исполнения по оплате  стоимости автомобиля со стороны ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  об отказе финансовому управляющему должником в удовлетворении требования о  взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 05.10.2017 по  13.02.2019 в размере 85 993,96 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки,  понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Судом первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом  пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании  сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей, в связи с  предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления  финансовым управляющим.  

В соответствии со статьями 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате стоимости экспертных  услуг в размере 18 000 рублей на ФИО4 и взыскал в пользу ФИО2, за счёт  которого денежные средства были внесены на депозит суда.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к  выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все  

представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы были предметом  судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе  доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда,  следовательно, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не  имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по  делу № А63-14018/2017.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке,  не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, в уплате которой заявителю была предоставлена  отсрочка при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с  ФИО2 в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу № А63- 14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи О.В. Марченко 

  Ю.Б. Луговая