ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94429/2019

06 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Наро-Фоминского городского округа

на решение от 16.01.2020

Арбитражного суда Московской области, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.02.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Ветеран СК»

к Администрации Наро-Фоминского городского округа

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран СК» (далее – ООО «Ветеран СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 025,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Ветеран СК» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ветеран СК» (истец) является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, Администрация является собственником квартир (№№ 1, 3, 4, 6, 7) в указанном МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая за период с 11.11.2016 по 01.01.2019 составила 153 025,72 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, как собственник названных помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судов обеих инстанций, выразившихся в непривлечении в качестве третьих лиц по настоящему делу граждан ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в квартире № 6 спорного МКД, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правомерно указано судами при рассмотрении аналогичных доводов заявителя, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые по настоящему делу судебные акты могут затронуть права и обязанности указанных граждан.

Таким образом, судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Администрации Наро-Фоминского городского округа не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А41-94429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба