﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7399/2019-ГК

г. Пермь

21 июня 2019 года

Дело № А60-5982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания

до объявления перерыва  секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

истца Сербиенко О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2019 года 

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-5982/2019,

вынесенное судьей 

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827) 

о признании ненадлежащим пользователем земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Сербиенко Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Компания «Атомстройкомплекс», ненадлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 66:44:0401031:10, действия общества «Компания «Атомстройкомплекс» незаконными .

Определением от 11.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

13.03.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 14.03.2019 срок оставления искового заявления предпринимателя Сербиенко О.В. без движения был продлен, истцу предложено в срок до 12.04.2019 устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления.

 01.04.2019 в арбитражный суд поступило направленное предпринимателем Сербиенко О.В. ходатайство-уточнение, в котором выражена просьба принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности освободить проезд к зданию от препятствия (газобетонные блоки, яма, кадастровые работы) в городе Екатеринбурге, ул. Шейнкмана на протяжении 40 метров от улицы Шейнкмана.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление предпринимателя Сербиенко О. В. принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А60-5982/2019.

Определением от 01.04.2019 заявление предпринимателя Сербиенко О. В. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительным мер может повлечь причинение ущерба заявителю или интересам третьих лиц и что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Предприниматель Сербиенко О.В. с вынесенным определением об отказе в обеспечении иска от 01.04.2019 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит удовлетворить его заявление об обеспечении иска, считает обжалуемое определение вынесенным вопреки положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (ред. 27.06.2017), Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вынесение определения об отказе в обеспечении иска от 01.04.2019 предшествовало принятию искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 01.04.2019).  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает свидетельствующим о допущенном нарушении то, что вынесение обжалуемого определения об отказе в обеспечении иска явилось результатом рассмотрения соответствующего заявления Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой в порядке взаимозаменяемости с судьей И.В. Евдокимовым.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что вынесение определения об отказе в обеспечении иска повлекло нарушение законных прав и интересов предпринимателя Сербиенко О.В., все документы были приложены к заявлению, необходимость удовлетворения заявления была доказана.

В приложении к апелляционной жалобе значится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, которое заявитель апелляционной жалобы оценивает как постановление «о нарушении его, предпринимателя Сербиенко О.В., прав самоуправно ООО «Компания «Атомстройкомплекс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление предпринимателя Сербиенко О.В. об обеспечении иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, гарантирующий реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:	разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленные документы суд первой инстанции оценил, не признав их свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь возможность причинения значительного ущерба для заявителя (статьи 9, 41, 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления об обеспечении иска на основании характера заявленных требований в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы приложенные к датированному 26.03.2019 исковому заявлению, в котором содержится просьба удовлетворить заявление об обеспечении иска, документы, а также документы, об исследовании которых предпринимателем Сербиенко О.В. было заявлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции: копия следственного дела по обвинению Адамсона Я.Я. на 15 страницах, копия удостоверения, копия книги памяти жертв политических репрессий на 2-х листах, копия заключения по дому № 65 по ул. Шейкмана в г. Екатеринбурге, копия письма бюро технической инвентаризации от 08.06.2006. копия  каталога «памятники искусства и культ Ленинского района г. Екатеринбурга» на 14 листах, договор № 28 на выполнение комплексных геодезических и кадастровых работ, договор № 15 от 21.02.2019, схемы, договор от 01.04.2019, договор № 007261 от 04.08.2000, договор от 30.04.1998, копия постановления от 18.09.2007, копия постановления от 27.03.2019, выписка ФГБУ ФКП Росреестра от 30.04.2019, договор оказания услуг по проверке и обслуживания учета электроэнергии № 371 от 01.10.2018, чек-ордер 01.10.2018 на сумму 2683,15 рублей, конверт.

Эти документы не могут быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь возможность причинения значительного ущерба для заявителя, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, вынесение определения об отказе в обеспечении иска от 01.04.2019 предшествовало принятию искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 01.04.2019); что обжалуемое определение было вынесено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой в порядке взаимозаменяемости с судьей И.В. Евдокимовым.

В определении об отказе в обеспечении иска от 01.04.2019 содержится указание на то, что определением от 01.04.2019 исковое заявление предпринимателя Сербиенко О.В. принято и возбуждено производство по делу № А60-5982/2019, что опровергает вывод заявителя апелляционной жалобы об указанной им последовательности событий. 

То, что в картотеке арбитражных дел датой публикации определения о принятии искового заявления к производству от 01.04.2019 значится 02.04.2019 г. 13:56:12 МСК, тогда как датой публикации определения об отказе в обеспечении иска от 01.04.2019 - 02.04.2019 г. 13:55:41 МСК, в силу особенностей механизма такого опубликования вывод о той хронологии вынесения названных судебный актов, на которую указано заявителем апелляционной жалобы, не влечет. 

Возможность совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости предусмотрена частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эта норма приводит неисчерпывающий перечень действий, которые могут быть совершены в порядке взаимозаменяемости судьи; возможно совершение и других, не требующих отлагательства действий, направленных на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовой механизм совершения процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в данном случае действительно мог бы быть признан нарушенным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019           об отказе в обеспечении иска по делу № А60-5982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов