Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-13959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» и общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-13959/2022, принятые по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  взыскании 116 945,74 руб.

Путем использования системы веб-конференции судебном заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» - ФИО2 по доверенности от 14.11.2022; общества с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» - ФИО3 по доверенности от 16.08.2023.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»« (далее - казенное учреждение, ФКУ «ИК № 4») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛСЭВ» (далее - ООО «АЛСЭВ», ответчик, общество) о взыскании пени в размере 116 945,74 руб., в том числе 92 924,01 руб. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 11.01.2021 № 1 и 24 021,73 руб. по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 11.01.2021 № 2.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена ФКУ «ИК № 4» его правопреемником федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - казенное учреждение, ФКУ «ИК № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); с общества в пользу казенного учреждения взыскано 16 363,81 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, казенное учреждение и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы казенное учреждение указывает на следующее: со стороны ответчика не предпринято мер по погашению задолженности перед истцом, нарушение сроков исполнения обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны; несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения данных договоров судами необоснованно сделаны выводы о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) и о снижении процента при начислении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из заявленных требований истца с учетом постановления № 497 сумма неустойки составила 81 819,07 руб. (по договору № 1 - 66 896,02 руб., по договору № 2 - 14 923,05 руб.).

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то что поскольку ФКУ «ИК № 4» ликвидировано в соответствии с положениями статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то правопреемство невозможно, в связи с чем, казенное предприятие не может быть правопреемником ФКУ «ИК № 4»; истец не доказал факт оказания услуги своевременно и в полном объеме, поскольку акты выполненных работ за спорные периоды не подписаны со стороны ответчика.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали каждый свои доводы и возражения относительно доводов своих процессуальных оппонентов.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 274, 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «ИК № 4» и ответчиком заключены договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 11.01.2021 № 1в редакции дополнительных соглашений от 05.03.2021 № 1, от 28.07.2021 № 3 и от 11.01.2021 № 2 в редакции дополнительных соглашений от № 1 05.03.2021, от 28.07.2021 № 3, согласно которым истец обязался подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных и отбывающих наказание на участке колонии-поселения ФКУ «ИК № 4», а последний обязался оплатить указанные услуги в порядке, установленном разделом 3 данных договоров.

Во исполнение договоров ФКУ «ИК № 4» оказало ответчику услуги по предоставлению рабочей силы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг ФКУ «ИК № 4» 14.05.2022 и 19.08.2022 направило ответчику претензии от 21.04.2022 № 22/ТО/20/4-13 и № 22/ТО/20/4-14 с требованием о погашении долга и уплате неустойки, неудовлетворение которых в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования в части суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «ИК № 4» оказало ответчику услуги по предоставлению рабочей силы по договору от 11.01.2021 № 1 в ноябре - декабре 2021 года на сумму 143 852 руб., по договору от 11.01.2021 № 2 в ноябре 2021 года на сумму 26 648,30 руб., а ответчик нарушил установленный срок оплаты услуг по договору от 11.01.2021 № 1 за ноябрь - декабрь 2021 года, по договору от 11.01.2021 № 2 за ноябрь 2021 года.

Пунктами 4.4 договора от 11.01.2021 № 1 и 4.2 договора от 11.01.2021 № 2 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 116 945,74 руб., в том числе 92 924,01 руб. по договору от 11.01.2021 № 1 и 24 021,73 руб. по договору от 11.01.2021 № 2.

Расчет неустойки произведен с учетом положений Постановления № 497 (период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), судом проверен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив то, что суд первой инстанции, снижая неустойку до указанной широко распространенной в рамках договорных обязательств (0,1 процента от суммы долга), действовал в рамках своих дискреционных полномочий и в целях достижения баланса интересов сторон.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Рассмотрев настоящий спор о взыскании неустойки, суды проверив арифметический расчет неустойки, соответствие указанного требования действующему законодательству, определив несоразмерность завяленного требования, суды справедливо и обосновано удовлетворили иск на сумму 16 363,81 руб.

Доводы общества, изложенные в его кассационной жалобе, суд округа отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 и предусматривает, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, в том числе наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26).

В рассматриваемом случае приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.09.2021 № 156 назначен правопреемник ФКУ «ИК № 4» - ФКУ «ИК № 5».

Соответственно доводы ответчика о невозможности взыскания настоящей задолженности вследствие ликвидации правопредшественника истца правомерно отклонены судами за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие актов оказания услуг не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

Довод казенного учреждения о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного по делу № А03-13959/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1