ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5336/2017

Дело № А40-184877/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М.,  Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016

по делу № А40-184877/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1594)

по иску Акционерного общества "Владимирское производственное объединение "Точмаш" (ОГРН 

<

***>, 600007, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (ОГРН 

<

***>, 129344, 

<

...>)

Третье лицо: Акционерное общество «Ниаэп»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017, ФИО3 по доверенности от 27.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВПО «Точмаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПО «Гидроаппарат» о взыскании суммы основного долга в размере 83.324.300 рублей 82 копейки; процентов за пользование денежными средствами в размере 9.168.840 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-184877/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПО «Гидроаппарат» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, между АО «ВПО «Точмаш» (Поставщик) и ЗАО НПО «Гидроаппарат» (Покупатель) заключен договор поставки № 18-41/15-67 от 05.08.2015 (т.1 л.д.10-12).

Поставщик берет на себя обязательство по сборке изделий (продукция) в соответствии с чертежами, передаваемыми Покупателем. Покупатель поставляет комплектующие для сборки изделий в соответствии со Спецификацией № 1 по отдельному договору.

Общий объем продукции, цены, график поставки и данные грузополучателя определяются, согласно Спецификации №1 к договору (п.1.2.).

Сумма договора согласована в разделе 2 договора, оплата по договору – в разделе 3.

В п.3.2. договора определен перечень документов, подтверждающих поставку товара, на основании которых покупателем производится оплата:

-счет-фактуры поставщика;

-расходной накладной;

-акта сверки взаимных расчетов;

-акта приемки продукции грузополучателем.

В п.4.1. согласовано, что отгрузка продукции производится за счет и силами покупателя.

В Спецификации № 1 отражено, что продукция поставляется АО "АСЭ" для Белорусской АЭС (т.1 л.д.12 об.).

30.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д.13).

03.02.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.3.1. Договора, Спецификацией № 1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.02.2016, расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 

-в размере 62.641.699,18 рублей до 29.02.2016, 

-в размере 83.324.300,82 рублей в течение 120 дней с даты сдачи Покупателем продукции конечному потребителю, плановый срок сдачи продукции конечному потребителю - июнь 2016 (конечный потребитель - АО "АСЭ" для Белорусской АЭС) (т.1 л.д.15 об.).

Согласно товарным накладным №№ 1-2118 от 14.09.2015, 1-2129 от 17.09.2015, 1-2162 от 24.09.2015, 1-2230 от 29.09.2015, 1-2240 от 30.09.2015, 1-2390 от 21.10.2015, 1-2395 от 22.10.2015, 1-2412 от 27.10.2015, 1-2430 от 29.10.2015, продукция была поставлена в адрес ЗАО НПО «Гидроаппарат» в полном объеме, принята последним, о чем свидетельствуют подписи на товарных накладных (т.1 л.д.16-20). 

02.02.2016 на сумму 62.641.699,18 рублей оформлен Акт № 1-000000003 о взаиморасчетах (т.1 л.д.25).

ЗАО НПО «Гидроаппарат» направило в адрес АО «ВПО «Точмаш» Письмо исх.№ 16/0301-КМ от 06.04.2016, в котором указало, что не может оформить предложенное истцом дополнительное соглашение №3 к договору поставки, в связи с отсутствием финансовой возможности совершить оплату согласно условий предложенного дополнительного соглашения №3 (т.1 л.д.63).

В письме также указано, что предприятие находится в процессе привлечения кредита и в случае положительного решения по привлечению кредитных денежных средств, произведет оплату по договору №18-41/15-67 от 05.08.2015.

Каких-либо претензий в адрес Поставщика, в части качества, комплектности по поставленной продукции от ответчика не поступало. 

Между тем, 24.06.2016 истец получил письмо № 40-208/31309 от АО «НИАЭП», в котором указано, что подразделение АО «НИАЭП» является управляющей организацией АО АСЭ (т.1 л.д.9).

В письме указано, что согласно заключению блока качества АО «НИЭП» договор составлен с грубым нарушением договорных и контрактных требований по менеджменту качества для зарубежных АЭС, в том числе для Белорусской АЭС:

-покупателем (ЗАО НПО «Гидроаппарат») не выставлены требования к своему субподрядчику по менеджменту качества при реализации договора;

-в спецификации к договору отсутствует категория обеспечения качества комплектующих для насосных агрегатов;

-приемка комплектующих 3 класса безопасности для насосных агрегатов осуществляется только силами ОТК покупателя и на территории покупателя без участия уполномоченной организации АО ВПО «ЗАЭС»;

-привязка комплектующих к договорам между АО АСЭ и ЗАО НПО «Гидроаппарат» на поставку насосных агрегатов отсутствует;

-не определено понятие «сборка изделий».

В письме указано, что изготовленная в рамках Договора поставки № 18-41/15-67 от 05.08.2015 продукция не предназначалась для комплектования насосных агрегатов по заключенным договорам ЗАО НПО «Гидроаппарат» с АО АСЭ для АЭС «Куданкулам» и Белорусской АЭС.

15.07.2016, в связи с неоплатой принятого оборудования, в адрес ответчика была направлена Претензия №17/26/2016-ПРЕТ с требованием оплатить долг 83.324.300 руб. 82 коп. и неустойку в размере 4.812.432 руб. 02 коп., претензия оставлена без ответа (т.1 л.д.36-38).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты принятого товара.

Ответчик ссылается на не предоставление истцом необходимых документов, однако заявляемые им к передачи документы, не отражены в договоре поставки №18-41/15-67 от 05 08 2015.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-184877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Е.А. Сазонова