﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6201/2018

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         20 ноября 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  03 июля 2019 года по делу  № А33-6201/2018, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон электросети» (ИНН 2465285722, ОГРН 1132468005504, далее – ответчик) о взыскании 5 344 838,12 руб. задолженности за ноябрь и декабрь 2017 г. по оплате оказанных услуг, 1 433 193,52 руб. пени за период с 21.12.2017 – 01.04.2019, пени с 02.04.2019 – по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03 июля 2019 года иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 929 883  рубля 16 копеек, в том числе 4 708 298 рублей 95 копеек – долга за ноябрь и декабрь 2017 года и  1 221 584 рубля 21 копейку – пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2019, начиная с 02.04.2019 пени подлежат взысканию с ответчика за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга (4 708 298 рублей 95 копеек),  в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-основанием для применения расчетного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью системы учета, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что ставит под сомнение достоверность данных учета электроэнергии в спорной точке.

-суд необоснованно взыскал неустойку в размере 1 433 193 рублей 52 копеек.

-ответчиком в адрес истца направлено соглашение о рассрочке погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

-суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО  «НИКА», ООО «Аквилон энерго».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв, согласно которому судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных и материальных норм, в связи с чем решение суда от 03.07.2019 подлежит оставлению без изменения. Применение расчетного способа может повлечь изменение изначально заявленных сумм, но не отказ в удовлетворении требований в целом. Доводов, подтверждающих необоснованность исковых требований ПАО "МРСК Сибири" в целом, ответчиком не приведено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора сетевая организация 1 обязалась обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, в пределах величины максимальной мощности (приложение № 2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Сетевая организация 2 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты стоимости оказанных услуг по договору согласован в разделе 4, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёт-фактуру за расчётный месяц; объём переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору; сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта другой стороне; при возникновении у сторон обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг сторона, имеющая претензии, обязана оформить претензию по объёму или качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать его и направить вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней; непредставление или несвоевременное представление соответствующей сетевой организации претензии или акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по договору.

В пункте 4.8 договора указана формула, по которой рассчитывается стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2.

В силу пункта 4.10 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п.4.4, п.4.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки электроэнергии.

Как указывает истец,  ответчику в ноябре и декабре 2017 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 344 838 рублей 12 копеек.

В подтверждение объёма оказанных услуг истцом представлены сводные акты учёта перетоков, подписанные сторонами, счета-фактуры и акты об оказании услуг от 30.11.2018 № 11, от 31.12.2018 № 12, подписанные со стороны истца.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведён по тарифу, установленному приказом РЭК Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

Согласно расчету истца, оплат от ответчика не поступало, задолженность ответчика за спорный период составила 5 344 838 рублей 12 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислены ответчику пени в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 433 193 рублей 52 копеек за период с 21.12.2017 по 01.04.2019. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2019 - по день фактической оплаты, исходя из размера долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием исковых требований является договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и ООО «Аквилон электросети» (сетевая организация 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ (далее - Закон №35-Ф3), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Статьей 3 Закона №35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация – коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно пункту 2 Правил №861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации-организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре, декабре 2017 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в части определения объема переданной в спорный период электроэнергии по точке поставке ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7.

Указанная точка поставки включена в заключенный сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии дополнительным соглашением от 18.11.2015 № 9.

Обе стороны полагают, что объём электроэнергии, отпущенной истцом ответчику в спорный период в точке поставки, должен определяться расчётным способом.

Истец указывает на то, что основанием для применения расчётного способа является непригодность с октября 2015 по декабрь 2017 системы учёта, установленной в указанной точке поставки, для определения объёма отпущенной электроэнергии, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока (в октябре 2015) и трансформатора напряжения (июне 2016), являющихся частью данной системы учёта. При этом, истец полагает, что согласно пункту 183 Правила № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (с октября 2014 по октябрь 2015), таким месяцем истец считает август 2015, поскольку система учёта, установленная в спорной ячейке, была допущена к эксплуатации лишь 22.04.2015.

Ответчик ссылается (в апелляционной жалобе в том числе) на то, что основанием для применения расчётного способа является замена истцом в одностороннем порядке после 27.07.2015 трансформаторов тока, являющихся частью названной системы учёта, и дальнейший недопуск истцом ответчика для фиксации такой замены, опломбировки новых трансформаторов, что поставило под сомнение достоверность данных учёта электроэнергии в спорной точке.  При этом, ответчик полагает, что согласно пункту 183 Правил № 442 объём отпущенной электроэнергии должен определяться по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год, таким месяцем ответчик, исходя из буквального толкования пункта 183 Правил № 442, считает январь 2015.

Таким образом, вне зависимости от оснований для применения расчётного способа определения объёма отпущенной истцом ответчику электроэнергии у сторон возникли разногласия относительно толкования пункта 183 Правил № 442.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что при определении месяца, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по спорной точке поставки, в данном случае необходимо руководствоваться данными по отпуску (объему) электроэнергии, зафиксированному приборами учета.

В соответствии с пунктом 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

При этом пунктом 183 Правил № 442 для случаев непредставления показаний расчетного прибора предусмотрен следующий порядок расчета: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Контрольный прибор учета на точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что снятие показаний по системе учета, установленной в яч. 7, ведется сторонами с апреля 2015 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 25-279 от 22.04.2015), до апреля 2015 объем переданной электроэнергии по спорной точке был принят в соответствии с данными ПАО «Красноярскэнергосбыт» по объемам конечных потребителей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком сводными актами учета перетоков; объем переданной электроэнергии конечным потребителям, присоединенным к данной точке, определялся арифметическим способом – как суммарное количество электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Пункт 183 Правил № 442 устанавливает, что объем переданной электроэнергии необходимо определять по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год. При этом, отпуск из сети - это объем электроэнергии, переданный из сети одной сетевой организации в сеть другой сетевой организации.

Отпуск из сети по точке поставки может быть достоверно определен по показаниям системы учета, установленной непосредственно на данной точке поставке, т.е. по головному прибору учета на границе балансовой принадлежности.

Пункт 183 Правил № 442 не содержит норм, позволяющих при применении расчетного способа производить расчет отпуска из сети арифметическим методом. Определение объема переданной электроэнергии как суммы потребления с дорасчетом потерь в КЛ позволяет учесть возможные потери в сетях, однако не может являться заменой показаний системы учета.

Более того, согласно пункту 183 Правил № 442, отпуск из сети должен быть зафиксирован, фиксация отпуска из сети происходит по факту снятия показаний приборов учета по окончании расчетного периода, определение объема арифметическим способом с дорасчетом потерь не может являться фактом фиксации переданного объема электроэнергии.

Кроме того, согласно пункту 136 Правил № 442, статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, следовательно, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13, заключенного между истцом и ответчиком, объем переданной электроэнергии в сеть ответчика (сетевая организация 2) из сетей истца (сетевая организации 1) формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии» по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1 Регламента о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии определено, что объем фактически переданной за расчетный период электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 18.2400.4383.13ДС 9 от 18.11.2015) определен перечень точек поставки электроэнергии в сети сторон, по точке поставки ПС 121 Мясокомбинат РУ-10 кВ яч. 7 указаны данные системы учета: счетчик № 03003286, а также данные трансформаторов тока и напряжения.

Расчет  объема электроэнергии за январь 2015 года   не соответствует нормам, закрепленным в пункте 183 Правил № 442, поскольку объем определен по конечным потребителям, т.е. не на границе балансовой принадлежности (не по конкретной точке поставки), не зафиксирован приборами учета (т.е. не является подтвержденным отпуском из сети, а определен математически - по точкам поставки конечных потребителей, применение показаний которых договором между истцом и ответчиком не предусмотрено).

Таким образом, правомерно для расчетного способа применение показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, т.е. показаний за период апрель - октябрь 2015 года, где минимальные показания зафиксированы в августе 2015. В подтверждение отпуска из сети по спорной точке поставки истцом в материалы дела представлена ведомость за август 2015 года.

Ссылка на наличие в практике судебного производства иного толкования примененных в настоящем деле норм права, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы о недобросовестном поведении истца, исходя из того, что предлагая к заключению в ноябре 2015 года дополнительное соглашение № 18.2400.4383.13ДС9 от 18.11.2015,  затем предлагая подписать сводные акты за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года, он достоверно знал, что в октябре 2015 года МПИ трансформаторов тока, установленных в спорной ячейке, уже истёк, истец учитывая свое толкование пункта 183 Правил № 442, предлагая к подписанию сводные акты за период с октября 2014 года по март 2015 года сознательно «отсекал» возможность определения месяца с наименьшим перетоком в период с октября 2014 года по март 2015 года, подлежат отклонению, поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик , соответственно, также был достоверно осведомлен об истечении МПИ трансформаторов тока в октябре 2015 года, поскольку в приложении к соглашению указаны данные об установленной системе учета на спорной ячейке, а именно: номера, типы, данные о государственной поверке счетчика, трансформаторов тока, трансформаторов напряжения.

Кроме того, в апреле 2015 года сторонами подписан акт № 25-279 допуска прибора учета в эксплуатацию, где отражены даты следующей поверки трансформаторов тока.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику.

Поскольку ответчик достоверно обладал информацией о межповерочном интервале трансформаторов тока, со стороны истца не было совершено умышленных действий, направленных на сокрытие информации с целью нарушения прав ответчика, доказательства обратного не представлены, то ссылка на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению как противоречащая смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность зафиксировать в сводных актах учёта перетоков в период с октября 2014 года по март 2015 года объёмы отпущенной электроэнергии в спорной ячейке на основании показаний прибора учёта, поскольку прибор учёта, установленный в указанной ячейке, был допущен в эксплуатацию ещё 02.08.2013, отклонен, поскольку акт допуска прибора учета, установленного в спорной ячейки, между сторонами подписан 22.04.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года  по делу №А33-10538/2017 по спору о взыскании долга и пени за услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года установлена обоснованность расчета объема переданных услуг исходя из показаний прибора учета за август 2015 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в указанных решениях обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается последующий период – ноябрь-декабрь 2017  года, то оснований для иного  расчета объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 183 Правил № 442 с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А33-10538/2017, не имеется.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, выполненный в соответствии с пунктом 183 Правил № 442, согласно которому объем оказанных в ноябре и декабре 2017 услуг по передаче электрической энергии составил 5 147,167 МВТ.ч на сумму 4 708 298  рублей 95 копеек, в том числе: в ноябре 2017 года – 2 451,805 МВТ.ч на сумму 2 242 754 рубля 30 копеек, в декабре 2017 года – 2 695,362 МВТ.ч на сумму 2 465 544 рубля 65 копеек.

Поскольку ответчиком оплат не производилось, сумма задолженности за спорный период составила 4 708 298  рублей 95 копеек.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере  4 708 298  рублей 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 433 193 рублей 52 копеек – пени за период с 21.12.2017 по 01.04.2019, начисленных на сумму долга 5 344 838 рублей 12 копеек за ноябрь-декабрь 2017 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом пени с 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 21-го числа месяца подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 15 (3) Правил № 861.

Поскольку  срок оплаты установлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, следовательно, последним днем оплаты считается 19 число месяца.

Таким образом, начисление истцом неустойки начиная с 20 числа месяца, следующего за расчетным, правомерно. Истец начисляет неустойку только  на окончательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, истец начисляет пени с 21 декабря 2017 года и с 23 января 2018 года, что не нарушает прав ответчика.

Иных возражений относительно арифметической правильности расчета ответчик не заявил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 17.06.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела представлен расчёт пени, начисленных на обоснованную сумму долга 4 708 298 руб. 95 коп. за ноябрь-декабрь 2017 года с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% на сумму 1 221 584 рубля 21 копейки

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, верно применен размер ключевой ставки.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для снижения неустойки не установлены судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом следует учитывать особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Поскольку доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованно удовлетворено частично в размере 1 221 584 рублей 21 копейки.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 02.04.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (4 708 298 рублей 95 копеек) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, обоснованно удовлетворено.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  ООО  «НИКА», ООО «Аквилон энерго» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассматривается исковые требования ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Аквилон электросети» о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.05.2013 № 18.2400.4383.13.

При этом ООО «Ника», ООО «Аквилон энерго» сторонами спорных правоотношений не являются.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, какое отношение к предмету иска имеют указанные ООО «Ника», ООО «Аквилон энерго», не указано, каким образом данный спор затрагивает материальные права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для привлечения ООО «Ника», ООО «Аквилон энерго» к участию в деле.

Более того, привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, для привлечения ООО «Ника», ООО «Аквилон энерго» в качестве третьих лиц для участия в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  03 июля 2019 года по делу  № А33-6201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина