306/2019-82852(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15952/2019

Дело № А41-44297/19

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2018,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк  Инфраструктура Ликино-Дулево" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" на решение  Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-44297/19,  принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску акционерного общества "Мособлгаз" к  обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино- Дулево" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к  обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино- Дулево" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево", ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 09-1118/тп-18 транспортировки газа от  01.08.2018 в сумме 1 300 000 руб. за март 2019 года, неустойки в размере 158 838,30 руб.  за период с 21.04.2019 по 03.07.2019, неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактической оплаты долга (т.1  л.д. 3-5, 64-65).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41- 44297/19 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-76).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино- Дулево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением  норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по  транспортировке газа № 09-1118/тп-18 от 01.08.2018, по условиям которого ГРО  обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП),  указанных в приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств  (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель оплачивать оказанные ГРО  услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором  режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего  оборудования и узла учета газа (п.п. 2.1 договора).  

 Согласно п. 7.2 договора и приложению N 1 к договору, расчет за оказанные  услуги по транспортировке природного газа должен производиться ООО "Компьюлинк  Инфраструктура Ликино-Дулево" ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО  "Мособлгаз", исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.  Причем просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за  расчетным.  

 Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме не выполнил за март 2019 года, в результате чего за  ним образовалась задолженность.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на  оказание услуг по транспортировке газа № 09-1118/тп-18 от 01.08.2018, подлежат  регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и  специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

 Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои  обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом  следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему  услуг не допускается.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факт оказания ответчику услуг в марте 2019 года на спорную сумму  подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки  газа от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 28).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет  1 300 000 руб.  

 Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не  оспорил.  

 Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 300 000 руб.  задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 8.4  договора, за период с 21.04.2019 по 03.07.2019 начислил ответчику неустойку в размере  158 838,30 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день  фактической оплаты долга.  

 Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  

неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

 Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ»).  

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить  в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно  согласовав в договоре размер неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу № А41- 44297/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина