ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68630/2024

30 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Производственное объединение «Металлист» - ФИО1, доверенность от 07.07.2025;  ФИО2, доверенность от 14.07.2025;  ФИО3, доверенность от 14.07.2025;  

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – ФИО4, доверенность от 27.06.2025; ФИО5, доверенность от 15.04.2025; ФИО6, доверенность от 09.08.2024; 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – ФИО4, доверенность от 30.05.2025,

рассмотрев 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственное объединение «Металлист»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года

по заявлению ООО «Производственное объединение «Металлист»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - ответчик, инспекция) от 05.07.2023 № 09-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 11.12.2023 № 16-11/11536@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО «Металлист» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 01.09.2022 № 09-20/1, дополнение к акту налоговой проверки N 09-20/1доп от 28.04.2023 и вынесено решение от 05.07.2023 № 09-21/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 359 962 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму налогов в общем размере 254 533 087 рублей.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 11.12.2023 N 16-11/11536(2) оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и решение налогового органа по жалобе противоречат нормам налогового законодательства и нарушают его права, ООО «ПО «Металлист» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Гранд Лайн-Центр» (по цепочке с ООО «Трейд-М» и ООО «Альянс-Стил») (пункт 2.1.1 решения от 05.07.2023), а также несоблюдение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Мастер Север» (пункты 2.1.2, 2.2.2 решения от 05.07.2023), а также ООО «ТК Нон-Стоп» и ООО «Нон-Стоп Плюс» (пункт 2.1.3 решения от 05.07.2023), в связи с чем, обществу доначислен НДС за 2018-2020 гг. в общем размере 232 422 530 руб. и налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общем размере 22 110 557 рублей (далее - спорные контрагенты).

По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов налоговым органом сделан вывод о формальном заключении сделок между обществом и контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и неправомерного заявления расходов в целях снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного завышения затрат, учитываемых в составе расходов, а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Гранд Лайн-Центр» (пункт 2.1.1 решения), из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод о создании обществом схемы сокрытия реальных объемов реализации неучтенной продукции посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем оформления фиктивных документов с подконтрольным контрагентом покупателем ООО «Гранд Лайн-Центр» при фактической реализации товара в 2018 году в адрес иных конечных покупателей через цепочку организаций ООО «Трейд-М» и ООО «Альянс Стил» на сумму 1 232 064 262 руб., с которой ООО «ПО «Металлист» не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общем размере 187 947 002 руб.

На подконтрольность (взаимозависимость) и согласованность действий участников хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии указывают следующие обстоятельства: приобретаемый обществом у заводов-поставщиков металлопрокат с целью дальнейшей продажи в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр» фактически не поставлялся и не принимался спорным контрагентом, что подтверждается отсутствием документов о приемке товара со стороны ООО «Гранд Лайн-Центр», фактом дальнейшей реализации товара и установлением факта невозможности поставки товара экспедитором; реализованный (по документам) металлопрокат, принадлежащий ООО «ПО «Металлист», фактически реализован обществом в адрес иных конечных покупателей через цепочку организаций ООО «Трейд-М» и ООО «Альянс Стил» (комиссионер); в результате анализа сопоставления документов, полученных от конечных покупателей металлопроката, установлено совпадение номеров рулонов металлопроката приобретенных ООО «ПО Металлист» у заводов-изготовителей, реализованных документально в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр» и фактически приобретенных конечными потребителями у ООО «Трейд-М» через комиссионера ООО «Альянс-Стил»; установлено использование одних и тех же IP адресов ООО «Трейд-М», ООО «Гранд Лайн-Центр», ООО «ПО «Металлист»; налогоплательщиком не преследовалась цели поставить металлопрокат в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр», процесс отгрузки металлопроката в адрес ООО «Гранд Лайн-Центр» не контролировался обществом; установлен факт самостоятельной закупки ООО «Гранд Лайн-Центр» металлопроката у заводов-поставщиков в 2018 году параллельно с поставками металлопроката со стороны ООО «ПО «Металлист».

Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщиком создана видимость хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; путем ряда последовательных действий, осуществленных обществом, ООО «Гранд Лайн-Центр», ООО «Трейд-М» и ООО «Альянс-Стил», из налоговой базы по НДС выведена сумма реализации металлопродукции (подлежащей налогообложению) конечным покупателям через взаимозависимую организацию - ООО «Гранд Лайн-Центр» (по цепочке с ООО «Трейд-М» и ООО «Альянс-Стил»), что привело к неполной уплате НДС.

При этом, поскольку обществом не предоставлены соответствующее документальное подтверждение о суммах полученной выручки от реализации металлопроката в 2018 год через ООО «Трейд-М» и далее (по цепочке) через комиссионера ООО «Альянс-Стил», суды пришли к выводу, что инспекция при доначислении суммы НДС правомерно исходила из сведений о реализованных товарах ООО «Альянс-Стил» собранных в ходе выездной проверки.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Мастер Север» (пункты 2.1.2, 2.2.2 решения инспекции) судами установлено, что ООО «Мастер Север» не могло выполнить взятые на себя обязательства по взаимоотношениям с налогоплательщиком ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств;  установлено отсутствие платежей в счет уплаты коммунальных услуг (за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи и др.); в проверяемый период спорным контрагентом осуществлялась минимальная уплата НДФЛ, страховых взносов, налога на прибыль и НДС, налог на имущество и транспортный налог не уплачивались; налоговые декларации подавались в инспекцию с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и уплаты минимальных налогов в бюджет; по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мастер Север» установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер (поступившие суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а перечислялись в течение двух, трех дней в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок с последующим выводом и обналичиванием средств).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Мастер Север» является транзитной организацией, привлеченной налогоплательщиком для создания схемы, направленной исключительно на завышение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с целью получения необоснованной налоговой экономии, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере - 25 392 473 руб., налога на прибыль организации в размере 22 110 557 руб.

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Нон-Стоп Плюс», ООО «ТК Нон-Стоп» (пункт 2.1.3 решения) суды исходили из того, что в целях применения положений главы 21 НК РФ договоры, заключенные с указанными контрагентами, являются договорами транспортной экспедиции, а взаимоотношения носят агентский характер, следовательно, НДС должен быть исчислен с особенностями, предусмотренными статьей 156 НК РФ.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что спорные контрагенты не обладали соответствующими ресурсами для исполнения условий договора по осуществлению услуг по экспедиции (собственный автопарк, сайты для предложения услуги, контакты), транспортные услуги своими силами не оказывали, фактически транспортные услуги оказаны обществу индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками НДС; денежные средства за оказанные услуги перечислялись транзитным способом между организациями к конечным экспедиторам – предпринимателям.

Суды отметили, что исходя из положений пункта 3 статьи 168 и пункта 3 статьи 169 НК РФ ООО «ТК «Нон-Стоп» и ООО «Нон-Стоп Плюс» не вправе выставлять счета-фактуры на общую стоимость оказанных услуг (с учетом транспортных услуг); выставляя счет-фактуры за оказанные экспедиционные услуги, спорные контрагенты включали в нее цену услуги без ее разбивки на сумму вознаграждения экспедиторов и суммы затрат, понесенных в интересах клиента (стоимость перевозки), тем самым искусственно увеличивая возможность получения права на вычет заявителю, в условиях, когда непосредственные перевозчики - предприниматели не являлись плательщиками НДС и не могли формировать в бюджете источник его возмещения.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО «Нон-Стоп Плюс» и ООО «Нон-Стоп» в адрес ООО «ПО «Металлист» содержат недостоверные сведения о стоимости услуг, оказанных экспедиторами; ООО «ПО «Металлист» необоснованно предъявляет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нон-Стоп Плюс» и ООО «Нон-Стоп» в адрес ООО «ПО «Металлист», которые были включены во взаимоотношения между заявителем - плательщиком НДС и предпринимателями-перевозчиками, не являющихся плательщиками НДС в целях завышения расходов и незаконного получения вычетов по НДС в завышенных размерах.

Также суды отметили, что значительную часть выручки компаний ООО «Нон-Стоп Плюс» и ООО «Нон-Стоп» формировало именно ООО «ПО «Металлист» и подконтрольные ему компании.

С учетом изложенного, исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении налоговой экономии, и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, а также, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судами проверен проведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств и признан верным, учитывая доказанность инспекцией фактов, указанных в решении и послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-68630/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Производственное объединение «Металлист» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.Н. Нагорная