ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43824/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс-газ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-43824/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-414),по иску ООО «Альянс-газ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>) к ООО «Русская промышленная компания ЭЛЬТ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 107076, 

<

...>), о взыскании 8 326 215, 14 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альянс-газ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Русская промышленная компания ЭЛЬТ»  о взыскании в размере 7.051.296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.274.919, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс-газ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель   истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом 9подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен Договор № 2111/13 от 21 ноября 2013 г. по устройству системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем для арендатора Заказчика - ООО « ОБИ ФЦ» на сумму - 22 000 000 руб.

Впоследствии, 26 марта 2014 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1, которым была изменена цена договора подряда № 2111/13 от 21 ноября 2013 года, а также изменен срок выполнения работ, а именно: со «120 (ста двадцати) календарных дней» выполнения работ на «срок выполнения работ до 20.04.2014 года».

Истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо № 16 от 09.02.2015 года об изменении фактического адреса организации ООО «Альянс-газ» на адрес: 141402, 

<

...>.

Сторонами предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ: Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим Договором, с участием Подрядчика и уполномоченного представителя Арендатора - ООО «ОБИ ФЦ», осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Подрядчик предоставляет Заказчику по 2 (Два) экземпляра актов по форме КС-2 и КС-3 по факту выполнения всех работ по настоящему Договору, которые должны быть предварительно завизированы уполномоченным представителем ООО «ОБИ ФЦ». Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения указанных документов проверить представленные документы (КС-2 и КС-3), подписать их и вернуть по одному экземпляру Подрядчику, либо в тот же срок в письменной форме дать мотивированный отказ от их подписания. В случае, если в течение 5 (Пяти) дней Подрядчик не подписал мотивированный отказ или не предоставил Заказчику свои возражения на мотивированный отказ, то мотивированный отказ считается принятым Подрядчиком (п. 8.2.1 договора).

Исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, принятие их ответчиком, и частичную их оплату, со ссылкой на наличие задолженности за ответчиком в размере 7.051.296 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям Договора, а именно п. 8.2.1. Подрядной организацией были представлены к сдаче КС-2, оформленные 24.02.2015 года (Акт выполненных работ по форме КС-2 по Договору 2111/13 от 21.11.2013 года). В ответ на представленный документ (КС-2) от 24.02.2015 года, Заказчиком было направлено в адрес Подрядной организации мотивированный отказ от приемки работ.

В адрес Заказчика был направлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.03. 2015 года, который был подписан Сторонами Договора.

Таким образом, работы были сданы истцом  19.03.2015 г., с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем ответчиком на основании п. 9.2 договора было произведено начисление и удержание неустойки в размере 7 051 296 руб., о котором ответчик уведомил истца письмом № 93 от 30.03.2015 г.

Истец в суде первой инстанции о несоразмерности удержанной неустойки не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие права ответчика на удержание указанной неустойки, а также направление уведомления истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности по оплате работ ответчиком в размере 7.051.296 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-43824/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.