ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                   Дело № А40-218147/18-16-1530

25.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива Артель старателей «Пламя» (ОРГН: 1021401006571; юр. адрес: 678962, Республика Саха /Якутия/,                    

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дэтра» (ОРГН: 5117746030200; юр. адрес: 119180, 

<

...>, пом. X, офис 530)

о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 371 228 рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Артель старателей «Пламя» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дэтра» (далее – ответчику) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 4 371 228 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик досрочно расторг договор аренды № 1/3 от 31.03.2017 г., как полагает истец – незаконно. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором иск не признаёт, ссылаясь на необоснованность исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «Дэтра» (арендодатель) и производственным кооперативом Артель старателей «Пламя» (арендатор) был заключен договора аренды №1/3 производственной (автотракторной) техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (т.1 л.д.8-12) предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора гусеничного бульдозера CAT D9R и оказание арендатору комплекса услуг по управлению и технической эксплуатации техники. 

В соответствии п. 2.1. договора техника арендуется в целях выполнения комплекса горных работ в пределах месторождении «Сыгынах», расположенного в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия). 

Согласно п. 8.2. договора общий срок аренды техники: с 15.04.2017 по 01.11.2017. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата составляет 3 255 009,94 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 496 526,94 руб. за каждый месяц аренды исходя из двусменного режима эксплуатации техники, и выполнении доведенных заданий за месяц, на основании согласованных норм 5 выработки (приложение №1). Ежемесячная сумма арендной платы корректируется с учетом фактически выполненных объёмов горных работ путем увеличения или уменьшения в процентном отношении (кроме случаев, когда невыполнение согласованных норм выработки на бульдозер произошло по вине арендатора). 

Согласно п. 4.3. договора оплата аренды осуществляется арендатором ежемесячно на основании выставленного счета в течение 10 дней, следующего за месяцем, в котором эксплуатировалась техника по фактической наработке и выполненным объёмам, согласно наряд-заданий.

17 апреля 2017 года ответчик передал истцу технику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и отвечающим требованиям условий договора. 

30 апреля 2017 года ответчик выставил в адрес истца счёт № 32 на оплату аренды. 

17 мая 2017 года в связи с непоступлением арендной платы ответчик направил в адрес истцу письмо с требованием внести арендную плату. 

Согласно п. 8.3. договора любая из сторон настоящего договора вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от аренды техники предварительно уведомив другую сторону за тридцать дней до предстоящего отказа.

25 мая 2017 года письмом № 118 от 25.05.2017 г. ответчик уведомил истца об отказе от аренды, руководствуясь п. 8.3. договора. Таким образом, 25.06.2017 г. аренда техники была прекращена.

Истец считает необходимым месяц исчислять с 18 апреля по 17 мая 2017 года, с 18 мая по 17 июня 2017 года.

В связи с этим истец полагает, что он не просрочил оплату арендной платы, в связи с чем расторжение договора аренды является незаконным. 

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу № А58-1305/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года, установлено, что с учётом пункта 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора, приложения № 2 к договору, в договоре под месяцем понимается календарный месяц, а размер арендной платы должен рассчитываться за периоды с 1 по 31 или 30 число каждого месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком незаконных действий при отказе от исполнения договора. 

Напротив, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу № А58-1305/2018 установлено, что именно Производственный кооператив Артель старателей «Пламя» нарушал условия договора, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за апрель – май 2017 года, которая была взыскана данным решением с Производственного кооператива. 

Также истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин