СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3798/2025(1)-АК

Дело № А60-36210/2024

06 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-36210/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

кредитор АО «Райффайзенбанк», третье лицо: ООО «Мобильный Оценщик», 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2024 года обратилась ФИО1 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, которое  

определением суда от 10.07.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 16.12.2024 от ФИО1 поступило заявление об оспаривании результатов оценки имущества должника, в котором просит признать недействительными результаты оценки имущества должника, представленные залоговым кредитором АО «Райффазенбанк», назначить экспертизу по определению стоимости залогового имущества.  

Определением суда от 17.12.2024 заявление ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника оставлено без движения до 27.01.2025.  

14.01.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления должника об оспаривании результатов оценки имущества в виде приостановления торгов имущества должника.  

Определением суда от 15.01.2025 срок оставления заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника без движения продлен до 14.02.2025.  

17.01.2025 от ФИО1 поступили документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд счёл необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об оспаривании результатов оценки имущества должника на 20 февраля 2025 14:30.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 (резолютивная часть оглашена 20.02.2025) суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мобильный Оценщик».  

ФИО1 в целях установления стоимости имущества заявила ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 (резолютивная часть оглашена 20.03.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано. Указано, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу определения. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 500 руб. как излишне уплаченная.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в основу оценки, проведенной ООО «Мобильный оценщик» положена сравнительная характеристика аналогичных объектов сайтов Циан, Домклик и не учтены конкретные характеристики жилого помещения, подлежащего продаже. Отмечает, что согласно заключению о стоимости имущества № 241101-1374690 от 01.11.2024 (приложение № 1) цена за квадратный метр должна быть снижена на 5,2%, в связи с тем, что имущество выставляется на торги. Вместе с тем такая корректировка рыночной цены нарушает права должника. По такому основанию оценщик не может самостоятельно снижать стоимость жилого помещения, т.к. цена имущества выставляемого на торги должна определяться на рыночной основе. Снижение рыночной цены на торгах предусматривается положением о торгах и к определению рыночной цены не имеет отношения. Согласно заключению о стоимости имущества № 241101-1374690 от 01.11.2024 (приложение № 1) цена должна быть снижена в связи с состоянием жилого помещения от 10 до 16%. В отчете об объекте оценки указано, что состояние продаваемой квартиры без отделки, что не соответствует действительности. Кредитором АО «Райффазенбанк» предоставлено профессиональное мнение менеджера ФИО3, в основу которого также не положено состояние жилого помещения (фактически отделка квартиры, требуется ремонт или нет). Данные о состоянии продаваемой на торгах квартиры в отчетах отсутствуют. Более того финансовый управляющий и кредитор АО «Райффазенбанк» данных о состоянии квартиры у должника не запрашивали. Оценщиком не учтено, что продаваемая квартира находится в хорошем состоянии и ремонт не требуется. По мнению апеллянта, заключение о стоимости имущества № 241101-1374690 от 01.11.2024 не содержит неоспоримых достоверных сведений о рыночной стоимости жилого помещения, определение рыночной стоимости проведено с нарушениями. Стоимость, указанная в отчете, составленном предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).  

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было опубликовано сообщение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» согласно которому произведена оценка имущества в размере 3 793 000 руб.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается  

решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав конкурсной массы.  

В настоящем деле суд принимает во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывает недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 1 145 561,20 руб., в том числе 1 065 028,73 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.  

Оценку квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, 58,3 кв.м., кадастровый номер: **:**:*******:400, производил залоговый кредитор АО «Райффайзенбанк».  

На основании заключения о стоимости имущества № 241101-1374690 от 01.11.2024, подготовленного специально привлеченным ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, кадастровый номер **:**:*******:400 составляет 3 793 000 руб. Указанная рыночная стоимость была включена в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества от 05.11.2024.  

С оценкой имущества в 3 793 000 руб. должник не согласна, считает, что оценка имущества занижена, приводит сведения с сайта ЦИАН.  

Возможность оспаривания отчета об оценке в судебном порядке предусмотрена частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.  

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.  

Исходя из норм действующего законодательства, отчет оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а именно: об итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Стоимость, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно,  

самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Исходя из абзаца 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.  

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае должником не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате реализации имущества по цене, утвержденной в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества.  

Ссылки апеллянта о недостоверности заключения о стоимости имущества № 241101-1374690 от 01.11.2024, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость составляет 3 793 000 руб., судом отклонены как несостоятельные, поскольку профессиональным оценщиком при оценке учитываются конкретные характеристики имущества, а не общие сведения с соответствующих сайтов.  

АО «Райффайзенбанк» приобщено к материалам дела профессиональное мнение № 2025/03 от 17 февраля 2025 по вопросу об определении рыночной стоимости квартиры, кадастровый номер: **:**:*******:400, общей площадью 58.3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д. *, кв. **, принадлежащей ФИО1. Указанные документы также подтверждают обоснованность определения начальной продажной стоимости имущества на дату утверждения положения о проведении торгов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.  

На основании статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.  

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.  

Таким образом, конкурсный кредитор имеет право снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества до 80% от рыночной стоимости.  

Если принять 3 793 000 руб. за 80 % от рыночной стоимости имущества, то 100% стоимости будут составлять 4 741 250 руб., что соответствует примерной стоимости, заявляемой должником как рыночная стоимость для квартиры.  

При этом, в силу статьи 54 Федерального закона «Об ипотек (залоге недвижимости)» установление 80% от рыночной стоимости квартиры права должника не нарушают.  

Объективных доказательств несоответствия начальной цены продажи предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в материалы дела должником не предоставлено.  

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.  

Кроме того, суд верно учел, что до принятия судом 20.01.2025 обеспечительных мер по заявлению должника в виде приостановления торгов спорного имущества в соответствии с сообщением о результатах торгов № 16686125 от 17.01.2025, торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Если бы стоимость имущества была настолько существенно занижена, как указывает должник в своем заявлении, то лот привлек бы внимание профессиональных участников торгов и был бы реализован на первых торгах.  

Объективных доказательств, несоответствия начальной цены продажи предмета залога, его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (торгов), в материалы дела должником не предоставлено.  

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время  

завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличения сроков реализации имущества должника.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что суд первой инстанции принял результаты оценки имущества, представленной залоговым кредитором, и установил начальную цену имущества в соответствии с этой оценкой.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-36210/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна