Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» января 2021 года 

                                  Дело № А12-29808/2020

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 22.01.2021.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345628700015, Михайловский район Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  о взыскании задолженности по договору от 27.03.2020 №133 об оказании услуг на основании актов выполненных работ: от 15.05.2020 № 591 на сумму 20 000 руб. и от 22.06.2020 № 636 на сумму 44 800 руб., в общей сумме 64 800 руб., пени по указанному договору за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в размере 10 220 руб. 80 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб., и связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 001 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – истец, ООО «Рай-Грасс») о взыскании задолженности по договору № 133 от 27.03.2020 об оказании услуг на основании актов выполненных работ: от 15.05.2020 № 591 на сумму 20 000 руб. и от 22.06.2020 № 636 на сумму 44 800 руб., в общей сумме 64 800 руб., пени по указанному договору за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в размере 10 220, 80 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., и связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3001 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.

Требования истца мотивированны тем, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику, но не оплачены последним, в связи с чем произведено начисление договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск суду, возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик указывает, что услуги, зафиксированные актом от 22.06.2020 №636, истцом не оказывались. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 27.03.2020 №133.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по использованию строительной техники и экипажа, а также оказывает своими силами услуги по организации доставки и технической эксплуатации данной техники.

Согласно условиям п. 3.2 договора, заказчик обязан оплатить услуги согласно выставленному на основании заявки Заказчика (как в устной, так и с в письменной форме) счету в течение трех дней с момента получения счета.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 64 800 руб. (акт выполненных работ от 15.05.2020 №591 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 22.06.2020 №636 на сумму 44 800 руб.).

Услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 64 800 руб.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведено начисление договорной неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2020.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 64 800 руб. (акт выполненных работ от 15.05.2020 №591 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 22.06.2020 №636 на сумму 44 800 руб.).

Акт выполненных работ от 15.05.2020 №591 на сумму 20 000 руб. подписан сторонами, скреплен печатями.

В отношении акта выполненных работ от 22.06.2020 №636 на сумму 44 800 руб. ответчик указывает, что услуги не были оказаны истцом.

Согласно представленным доказательствам, акт выполненных работ от 22.06.2020 №636 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику посредством электронной почты 22.06.2020.

В соответствии с условиями п. 3.2.10 договора, Заказчик обязан своевременно подписывать представленные Исполнителем акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней либо направлять в тот же срок мотивированный отказ.

Однако ответчиком доказательств направления мотивированного отказа не представлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

С учетом того, что письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 64 800 руб. подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 3.2 договора, заказчик обязан оплатить услуги согласно выставленному на основании заявки Заказчика счету в течение трех дней с момента получения счета.

За неуплату Заказчиком платежей в срок Исполнителю предоставляется право начислить пеню в размере 0,1% процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки, а в крайних случаях остановить работы техники (п. 5.3 договора).

Истцом произведено начисление договорной неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в размере 10 220 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии разъяснениями п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация, коей является ответчик, вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена копия квитанции НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» от 19.11.2020 №20-МФ 19/3 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Рай-Грасс».

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Суд определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 19.11.2020 №682 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 3 001 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 001 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314345628700015, Михайловский район Волгоградской области) задолженность по договору от 27.03.2020 №133 в размере 64 800 руб., пени за период с 19.05.2020 по 19.11.2020 в размере 10 220 руб. 80 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова