﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3669/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никольская Ю.А. по доверенности от 07.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24352/2019)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2019 по делу № А21-3669/2019(судья Зинченко С.А.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по К/о 

к ООО "Вичунай-Русь"

о взыскании 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (ОГРН 1043900834658; место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее – Управление, Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вичунай-Русь" (ОГРН 1023902001947; место нахождения: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 3-Б; далее – ООО "Вичунай-Русь", Общество, ответчик) о взыскании 3 189 664,54 руб. экологического сбора за 2017 год и 189 040,78 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2019.

Решением от 28.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта неисполнения Обществом в 2017 году норматива утилизации отходов и наличия задолженности по уплате экологического сбора в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ООО "Вичунай-Русь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Росприроднадзора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков. В 2017 году при производстве выпускаемых товаров оно использовало такую упаковку как ящики и коробки из гофрированного и негофрированного картона, пластмассовые упаковочные изделия, бутылки и флаконы, мешки и сумки из полимеров этилена.

Письмом от 16.04.2018 №443 Общество предоставило в Управление декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за 2017 год готовых товаров, том числе упаковки, подлежащей утилизации, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2017 год по установленным Правительством РФ формам.

На основании предоставленной отчетности, Управлением установлено, что Обществом выпущено в обращение на территории Российской Федерации в 2017 году:

-	банок консервных из чёрных металлов вместимостью менее 50л. - 7884 кг., при этом утилизировано 0% из указанного количества

-	ящиков и коробок из гофрированной бумаги или гофрированного картона — 5387599 кг., при этом утилизировано 916 391 кг. из указанного количества

-	ящиков и коробок складывающихся из не гофрированного картона - 511072 кг., при том утилизировано 96 180 кг. из указанного количества:

-	мешков и сумок, включая конические из полимеров этилена, - 70632 кг., при этом утилизировано 28 130 кг. из указанного количества;

-	бутылей, бутылок, флаконов и аналогичных изделий из пластмасс - 364826 кг., при этом утилизировано 13 260 кг. из указанного количества;

-	прочих упаковочных изделий их пластмасс - 381 756 кг., при этом утилизировано 332 870 кг. из указанного количества.

С учётом количества отходов от использованной упаковки, переданных на утилизацию за предыдущий отчётный период сверх норматива утилизации, Обществом определено, что отходы, за которые необходимо уплатить экологических сбор, составляют 2 365,2 кг. отходов банок консервных из черных металлов.

Управление письмом исх. №2678-п от 29.05.2018 запросило у Общества копии первичных документов, послуживших основанием для составления декларации, копии договоров на утилизацию отходов и актов утилизации, составленных по форме, рекомендованной письмом Росприроднадзора от 15.12.2016г. № АС-10-01-36/25460. 

07.09.2019 письмом № 984 Общество представило в Управление перечень упаковочных материалов, использованных в производстве продукции, выпущенной в обращение на территории РФ за 2017 год; сведения о среднем весе товаров; копии договоров о передаче товаров на утилизацию; копии актов утилизации. 

Письмом от 19.10.2018 № 5416-р Управление сообщило Обществу, что представленные им акты утилизации не могут являться документами, подтверждающими выполнение норматива утилизации, так как они не соответствуют рекомендованной Росприроднадзором форме и не содержат сведений о произведенной в процессе утилизации товарной продукции и примененной при этом технологии.

В связи с невыполнением нормативов утилизации за 2017 год по группам товаров/упаковки 17.21.13.000 "Ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона", 17.21.14.120 "Ящики и коробки складывающиеся из негофрированного картона", 22.22.19.000 "Изделия упаковочные пластмассовые прочие", 22.22.11.000 "Мешки и сумки, включая конические, из полимеров этилена", 22.22.14.000 "Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс" Управление начислило Обществу задолженность по оплате экологического сбора за 2017 года в сумме 3 189 664,54 руб., 

Письмом от 18.10.2018 в адрес Общества Управлением направлено требование №13э/2018, согласно которому у Общества имеется задолженность по уплате экологического сбора за 2017 год в размере 3 189 664 руб. 54 кон. 

Поскольку оплата экологического сбора в указанной сумме Обществом внесена не была, Управление обратилось в суд с иском о взыскании 3 189 664,54 руб. экологического сбора за 2017 год и 189 040,78 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2019

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта неисполнения Обществом в 2017 году норматива утилизации отходов и наличия задолженности по уплате экологического сбора в заявленном размере

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Статьей 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) на производителей товаров возложена обязанность по обеспечению выполнения установленных Правительством РФ нормативов утилизации отходов от использования товаров, включая их упаковку, образовавшихся после утраты товарами своих потребительских свойств.

Распоряжением Правительства Р. от 24.09.2015 N 1886-р, действовавшим до 31.12.2017, к товарам, включая упаковку, подлежащим утилизации после утраты ими потребительских свойств, относились среди прочего ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона, ящики и коробки складывающиеся из негофрированного картона (группа 10 "Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная"), изделия упаковочные пластмассовые прочие, мешки и сумки, включая конические из полимеров этилена, бутылки, бутылки-флаконы и аналогичные изделия из пластмасс (группа N 17 "Изделия пластмассовые упаковочные").

В 2017 году действовали нормативы утилизации отходов от использования товаров, утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 N 2491-р. Для использованных обществом видов упаковки норматив составлял 10% для группы N 17 и 0% для группы N 10.

Согласно п. 4 ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2017, обеспечение выполнения нормативов утилизации подлежало осуществлению непосредственно самими производителем товаров путем организации собственных объектов инфраструктуры по сбору, обработке, утилизации отходов или путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, с индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов (за исключением твердых коммунальных отходов).

На производителей, не обеспечивших утилизацию отходов, п. 7 ст. 24.2 Закона возложена обязанность по уплате экологического сбора.

В силу п. 9 ст. 24.2 Закона N 89 обязанность производителя по соблюдению нормативов утилизации считается исполненной либо со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации, либо со дня уплаты экологического сбора.

Отчетность предоставляется в порядке и по формам, установленным Правительством РФ, в частности, Правилами представления производителями и импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования таких товаров, утвержденными постановлением Правительства от 08.12.2015 N 1342.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.10.2018 исх. N 5416-п Управление сообщило обществу, что представленные им письмом от 07.09.2019 исх. N 984 акты утилизации не могут являться документами, подтверждающими выполнение норматива утилизации, так как они не соответствуют рекомендованной Росприроднадзором форме и не содержат сведений о произведенной в процессе утилизации товарной продукции и примененной при этом технологии.

Оспаривая данные выводы Управления Общество в отзыве на иск указало, что сами сведения о произведенной в процессе утилизации товарной продукции и о примененных технологиях Управлением ни у Общества, ни у лиц, привлеченных им для утилизации упаковки, не запрашивались. Как обоснованно указал суд первой инстанции, несоответствие представленной Обществом формы акта утилизации отходов формам, прилагаемым к письму Росприроднадзора от 15.12.2016 МАС-10-01-36/25460, само по себе может являться основанием для вывода о несоблюдении нормативов утилизации, поскольку содержащиеся в указанном письме Росприроднадзора формы имеют рекомендательный характер.

Согласно п. 9.1. ст. 24.2 Закона N 89-ФЗ в редакции, действующей после 31.12.2017, выполнение нормативов утилизации подтверждается договорами, предусмотренными п. 4 и 5 указанной статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), и актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном п. 16 настоящей статьи.

При этом п. 16 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ установлено, что формы и сроки представления отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров устанавливаются Правительством РФ, которые, однако, до настоящего времени не утверждены.

Требование п. 14 Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, согласно которому составление актов утилизации отходов осуществляется по формам, установленным Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, включено в указанный нормативный акт только 17.10.2018 и вступило в силу 03.11.2018 г. Следовательно, указанное требование не могло быть соблюдено обществом при утилизации отходов в 2017.

Таким образом, положение о подтверждении утилизации актами по установленной форме появилось только в 2018 году, после окончания периода, за который обществом была предоставлена отчетность (2017), и после завершения срока ее проверки (п. 13 Правил на ее проведение отведено 3 месяца).

В соответствии с п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1342, при недостаточности информации, указанной в представленных обществом документах, управление было вправе запросить у него дополнительную информацию, необходимую для осуществления контроля за достоверностью и полнотой сведений, указанных в представленной отчетности.

Право на истребование такой информации и документов ограничено трехмесячным сроком с момента предоставления отчетности (п. 13 указанных Правил), однако управлением в полном объеме реализовано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что недостаточность данных и информации для осуществления контроля представленной Обществом отчетности сама по себе не могла являться основанием для вывода о невыполнении Обществом нормативов утилизации. 

Указанная позиция также подтверждена вступившим в законную силу решением Советского городского суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу N 12-21/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту утилизации, составленному 30.01.2018 сторонами договора NRUS-04504/VR/2017 от 01.01.2017, и письму ООО "БалтЭкоПласт" от 31.01.2018 им за период с 01.01 по 31.12.2017 в рамках указанного договора было принято от общества 1 012 571 кг отходов упаковочного картона (916 391 кг отходов гофрированного картона и 96 180 кг отходов негофрированного картона), которые были регенерированы путем очистки, сортировки и прессования в макулатуру марок МС-5Б, МС-6Б (ГОСТ 1070097) в кипах, переданную организациям, использовавшим ее в собственном производстве.

В соответствии с актом утилизации, составленным 30.01.2018 сторонами договора NRUS-03947/VR/2017 от 01.10.2016, и письмом ООО "БалтЭкоПласт" от 31.01.2018 им за период с 01.01 по 31.12.2017 в рамках указанного договора было принято от общества 346 130 кг отходов полиэтиленовой упаковочной пленки и пластмассовой тары, которые были регенерированы путем сортировки, агломерирования, дробления, плавки и резки в гранулы из полимеров этилена высокой плотности низкого давления (HDPE) и в гранулы из полимеров этилена низкого давления (LDPE, LLDPE), а также путем чистки, сортировки, обработки и прессования во вторичный полиэтилен (код товара по Общероссийскому классификатору продукции 22.29.29.190). Гранулы из полимеров этилена и вторичный полиэтилен переданы ООО "БалтЭкоПласт" организациям, использовавшим указанные товары в качестве сырья в собственном производстве.

На основании указанных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отходы упаковочного картона, полиэтиленовой упаковки и пластмассовой тары, использованные в производстве продукции Общества, были возвращены в производственный цикл.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о формальности и фиктивности перечисленных выше актов утилизации и договоров, представленных Обществом в материалы дела. В обоснование указанных доводов Управление ссылается на письма Минприроды Калининградской области от 11.07.2019 № 1699-АЯ и ООО «Атлас-Маркет» от 05.07.2019 № 05-07/1. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный довод при рассмотрении судом дела в первой инстанции не заявлялся. Письма Минприроды Калининградской области от 11.07.2019 № 1699-АЯ и ООО «Атлас-Маркет» от 05.07.2019 № 05-07/1 составлены после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, в связи с чем, являются новыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

В силу ст. 1 Закона N 89-ФЗ под утилизацией отходов понимается использование их для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения" ГОСТ 30772-2001, введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст, под рециклингом понимается процесс возвращения отходов в процессы техногенеза, под рекуперацией отходов - деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а под регенерацией отходов - действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Целью утилизации отходов является использование их для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Таким образом, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит использовать их в дальнейшем в производстве товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Следовательно, результатом процесса утилизации отходов может быть не только выпуск готовых товаров (продукции), но и получение вторичного сырья, материала, пригодного для использования в целях их производства, которое также являясь товаром, участвует в хозяйственном обороте. Именно такое сырье было получено ООО "БалтЭкоПласт" и ООО "ЭКСО" из отходов, переданных им обществом для утилизации.

Макулатура бумажная и картонная применяется в качестве вторичного сырья для переработки в бумагу, картон и другие изделия (Межгосударственный стандарт ГОСТ 1070097, введен в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23.08.2002 N 311-е).

Полиэтилен низкого давления применяется в качестве исходного сырья для производства упаковки, игрушек, медицинских изделий, кабелей, труб и фитингов (Межгосударственный стандарт ГОСТ 16338-85, введн в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 20.12.1985 N 4272).

Вторичный полиэтилен применяется для изготовления технических изделий и предметов народного потребления, кроме соприкасающихся с пищевыми продуктами и игрушек (трубы для орошения, горшочки для рассады, коробки электротехнические, трубы электротехнические, пленка для санажа и других целей, ящики, дорожные покрытия и т.п.) (ТУ 63-178-74-88).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением факта неисполнения Обществом в 2017 году норматива утилизации отходов и образования задолженности по уплате экологического сбора в размере 3 189 664,54 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.06.2019 по делу №  А21-3669/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас