АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«24» мая 2018 г.                                                                                 Дело № А14-4316/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гладиатор»,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод»,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 999 196 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 23.04.2018 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника отдела юридической и договорной работы, доверенность № 23-УО-75 от 29.12.2017 (сроком по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гладиатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 1161/172-16 от 30.12.2016 за июль, октябрь – декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 2 712 000 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 11.03.2018 в размере 287 196 руб., продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 25.04.2018 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, возражает против начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами 30.12.2016 заключен договор   № 1161/172-16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель (истец по делу) по заданию заказчика (ответчика по делу) оказывает на возмездной основе услуги по ежедневной круглосуточной физической охране объектов недвижимости, принадлежащих заказчику, расположенных по следующим адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также движимого имущества заказчика, находящегося на объектах и прилегающей к объектам территории, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя  в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата цены услуг исполнителя производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (приложение № 4 к договору) в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

30.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому п. 9.1 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 21.01.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения возложенных настоящим договором обязательств».

Соглашением  от 21.01.2018 в связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора исполнитель передал, а заказчик принял пост охраны, находящиеся по  следующим адресам:  

<

...> а также движимое имущество заказчика, находящегося на объектах и прилегающей к объектам территории.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.07.2017 по 21.01.2018 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается подписанным сторонами актами.   

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила       2 712 000 руб. 

Направленная 05.02.2018 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности, истец, начислив  неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 1161/172-16 от 30.12.2016 на оказание охранных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Оказанные истцом услуги в период июль 2017, октябрь-декабрь 2017, январь 2018 г. ответчиком оплачены частично. Задолженность составила 2 712 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 1161/172-16 от 30.12.2016 на оказание охранных услуг в сумме 2 712 000  руб.  доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 11.08.2017 по 11.03.2018 и составил 287 196 руб.  

Истцом расчет неустойки произведен верно, в соответствии с условиями договора, у суда сомнений не вызывает.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки суд считает  необоснованными на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

По общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла ст. 333 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях. 

Ответчик, в нарушение вышеприведенных норм, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлены. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора № 1161/172-16 от 30.12.2016 в размере 287 196 руб.  за период с 11.08.2017 по 11.03.2018. Пени подлежит начислению по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 37 996 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по чекам-ордерам от 01.03.2018 и от 12.03.2018 уплачена госпошлина в размере 37 996 руб. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Гладиатор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 712 000 руб. задолженности; 287 196 руб. пени; 37 996 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты акционерным обществом «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 712 000 руб. задолженности с начислением на нее 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                           И.В. Кострюкова