2291/2019-47918(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34220/2018

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 года

15АП-5375/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,  

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Свет и Тепло»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу  № А53-34220/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Тепло»  

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Свет и тепло» (далее – ответчик, ООО «Свет и тепло») о  взыскании задолженности за потребленную в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме электроэнергию в апреле - июле 2018 года в размере  395 946 рублей 88 копеек, пени за период с 16.05.2018 года по 30.09.2018 года в  размере 11 215 рублей 15 копеек, пени, начисленные на сумму 395 946 рублей 88  копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с  01.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает, что расчет  задолженности не подтвержден документами первичного учета, подтверждающими  начисление по каждой квартире. При наличии у ресурсоснабжающей организации  договорных отношений с каждым собственником помещений многоквартирного  дома и отсутствии договора энергоснабжения между компанией и обществом на  последнего не может быть возложено бремя содержания общего имущества  многоквартирного дома. Выводы судов противоречат сложившейся  правоприменительной практике. В нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика копия  искового заявления не направлялась.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  01.07.2015 по настоящее время ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляет  поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных  домах, поадресно поименованных в расчете задолженности, вследствие  расторжения договорных отношений с ООО «Свет и тепло».  

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным  гражданином в отдельности. Также на каждого конкретного гражданина был  открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином  электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и гражданами, проживающими в  вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.  

За период с 01.04.2018 по 31.07.2018 фактически в многоквартирные дома,  находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в  объеме 475412 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных  (общедомовых) приборов учета.  

Расход индивидуального потребления помещений составил 388120 кВт/ч.  При этом объем СОИД составил 87 292 кВт/ч.  

На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета- фактуры на сумму 395 946 рублей 88 копеек.  

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг  императивно установлен пунктом 81 «Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442) - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.04.2018 по  31.07.2018 истцом не представлены, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 395 946 рублей 88 копеек.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2018 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление   № 1498), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), Закона № 35-ФЗ, а также  статьями 154, 156, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 12,  309, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во  внимание правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил объем  поставленной электрической энергии за период с 01.04.2018 по 31.07.2018, исходя  из разницы показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, и  удовлетворил иск.  

Довод ответчика об отсутствии первичных документов противоречит  материалам дела, в которых имеются сведения о начальных и конечных показаниях  общедомовых приборов учета за расчетные периоды, поквартирные сведения о  начальных и конечных показания приборов учета, акты проверок приборов учета и  заявления граждан о проведении перерасчета, журналы учета показаний  многоквартирных домов.  

Общество не представило сведений об иных показаниях общедомовых и  индивидуальных приборов учета в спорный период, а также иные сведения о  площадях помещений спорных многоквартирных домов.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплачивать  электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества  многоквартирного дома, без заключенного договора энергоснабжения отклоняется.  

Общество не отрицало ни факт управления домами, ни факт поставки  истцом электрической энергии в отсутствие письменного договора, в том числе на  содержание общего домового имущества, ответчиком оспаривался лишь размер  начисленной задолженности.  

Общество не обосновало возможность управления общедомовым  имуществом в соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, без потребления электроэнергии. Таким образом,  между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по  присоединенной сети, влекущие обязанность ответчика по оплате поставленной  электрической энергии на общедомовые нужды.  

Кроме того, ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать  стоимость данной энергии с собственников помещений, поскольку в силу пункта 1  части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость  коммунальных ресурсов на содержание общего имущества включается в состав  платы за содержание помещения, которую собственники вносят управляющей  организации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 по делу  

 № А53-5412/2018 с участием тех же сторон и взыскании задолженности за  предыдущий период).  

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие заключенного  в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в  целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика  многоквартирного жилого дома, не может служить самостоятельным основанием  для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес  ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, фактически  потребленного в данном многоквартирном доме. При наличии в многоквартирном  доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на данную  организацию, в том числе при наличии прямых договоров между собственниками  помещений и ресурсоснабжающей организацией.  

Названные ответчиком судебные акты по другим делам основаны на иных  фактических обстоятельствах дела.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от  31.08.2018 № 23470-26/2602, квитанцией, реестром почтовых отправлений от  07.09.2018 (т. 1, л.д. 70-76).  

Довод о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика  ненаправлением истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  

доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления с  приложениями является представленный в материалы дела кассовый чек от  17.10.2018 (представлен в качестве приложения к иску, т. 1, л.д. 11).  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда первой инстанции.  

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу 

 № А53-34220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Ковалева