АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5262/2024

г. Курган

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем Красиловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганская больница №2» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18362 руб. 69 коп. за период с 13.02.2024 по 13.03.2024 за несвоевременно оплаченный коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № КГТТВ00000000687 от 01.03.2024.

Определением суда от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2024 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

От истца ранее в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. 

Возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в отзыве ответчик указал, что задолженность погашена после доведения финансирования, оснований для начисления неустойки нет, ссылается на отсутствие вины в просрочке, заявил о несоразмерности неустойки, просит снизить исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 6-9).

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

01.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № СК2СТВ0000000082, по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать потребителю (ответчику), через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В платежных документах потребитель указывает номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата. В случае отсутствия в платежном документе, которым производится оплата по настоящему договору, указания на номер и дату универсального передаточного документа, по которому осуществляется оплата, то период, за который произведен платеж, определяется поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с момента с и считается заключенным на срок по 31.12.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период январь 2024 года тепловую энергию и направил для оплаты счет, универсальные передаточный документ № 234/206 от 31.01.2024. 

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия И-ПД-КТЭС-2024-0164 от 17.02.2024 о необходимости погашения имеющейся задолженности по неустойке. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 18362 руб. 69 коп. за период с 13.02.2024 по 13.03.2024.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии подтверждено универсальными передаточными документами за спорный период, составленным истцом, ответчиком подписанным электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате потребленной тепловой энергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поставка коммунального ресурса на объекты ответчика не прекращалась, со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом. Суд полагает, что ответчик, зная порядок согласования и получения бюджетных средств, принял не все меры по обеспечению оплаты задолженности в установленные сроки.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения к нему ответственности в размере 1/300 ставки рефинансирования, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

К ответчику подлежит применение 15 ст. 190 ФЗ «О Теплоснабжении».

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

 Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ответчик, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату коммунального ресурса в соответствии с законодательством.

Суд полагает, что права ответчика в должной мере соблюдены с учетом применения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474. 

Других доказательств несоразмерности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Суд также учитывает, что данная неустойка предусмотрена законом, для ответчика установлен период начисления неустойки по 1/130 ставки. Кроме того, исходя из двукратной ставки, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки, превысит заявленный размер.

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 13.02.2024 по 13.03.2024 подлежит удовлетворению в размере 18362 руб. 69 коп.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3564 руб. (платежное поручение № 049024 от 19.03.2024). Исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1564 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойки в размере 18362 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курганские теплоэнергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1564 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.В. Кузнецова