АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3802/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю: ФИО1,  представитель по доверенности от 18.01.2021 № 2-1;

от муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»:  ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2021; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»

на решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу №  А24-528/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленинградская, д. 25,               г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683003)

к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ленина, д. 10, г. Елизово, р-н Елизовский, Камчатский край, 684000) 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» (далее - МКУ «ЕДДС ЕМР», учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, заявленные требования удовлетворены, МКУ «ЕДДС ЕМР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе учреждения полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оказание учреждением услуг по техническому обслуживание и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ не отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем невозможно привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части привлечения к проведению проверки не аккредитованного в установленном законом порядке Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю»), и не аттестованного в соответствии с законом эксперта; ФГБУ СЭУ «ФПС ИПЛ по Камчатскому краю» применены средства измерения, не прошедшие поверку. По мнению учреждения, присутствие в ходе проведения проверки одного специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю», является нарушением Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору). Полагает, что применение к МКУ «ЕДДС ЕМР» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, поскольку применительно к обстоятельствам нарушения и соразмерности наказания тяжести правонарушения повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и является не соразмерным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва не представил.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель учреждения настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представитель административного органа указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением 04.02.2021 в 09 часов 30 минут на основании распоряжения начальника от 14.01.2021 № 1 проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении МКУ «ЕДДС ЕМР», осуществляющего лицензируемый вид деятельности по лицензии МЧС России от 15.06.2015 № 41-Б/00030, предоставленной на основании приказа Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 15.06.2015 № 6-Л, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (статья 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Постановление № 1128); пункт 4 раздела II Приказа МЧС России от 31.07.2020 № 571 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Приказ МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения освещенности, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (статья 24 Закона             № 69-ФЗ; подпункт «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункт 5 раздела II Приказа МЧС России № 571);

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров и техническая документация на него, необходимое: - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (статья 24 Закона № 69-ФЗ; подпункт «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункт 6 раздела II, пункт 5 раздела V Приказа МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала и техническая документация на него, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (статья 24 Закона № 69-ФЗ; подпункт «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункт 7 раздела II Приказа МЧС России № 571); 

– не представлено техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука и техническая документация на него, для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (статья 24 Закона № 69-ФЗ; подпункт «б» пункта 4 Постановления № 1128; пункт 4 раздела V Приказа МЧС России № 571); 

– не обеспечено прохождение работником, выполняющим лицензированный вид деятельности, не реже 1 раз в 5 лет, обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих (ФИО3 – ведущий инженер-энергетик хозяйственного отдела, дата прохождения повышения квалификации в период со 02 по 13 ноября 2015 года) (подпункт «г» пункта 4 Постановления № 1128).

На объекте защиты – в помещениях муниципального бюджетного образовательного учреждения «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова», расположенном по адресу: 

<

...> (муниципальный контракт от 18.01.2021 № 01-П на оказание услуг по проведению услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не обеспечивается выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, а именно:

– в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (пункт 1 части 2 статьи 1; статьи 4; части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункт 13.14.3 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009); подпункт «д» пункта 4 Постановления № 1128); 

– в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации (часть 9 статьи 83 Закона № 123-ФЗ; подпункт «д» пункта 4 Постановления № 1128);

– соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности (пункт 1 части 2 статьи 1; статья 4; часть 1 статьи 6, часть 5 стать 83 Закона № 123-ФЗ; пункт 3.4 Свода правил СП 3.12130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173) (далее – СП 3.13130.2009); пункт 14.4 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления № 1128); 

– в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5+/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: 1,65 м. (пункт 1 части 2 статьи 1; статья 4; части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ; пункт 13.13.1 СП 5.13130.2009; подпункт «д» пункта 4 Постановления № 1128).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.02.2021 № 1, а также в протоколе испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 26.01.2021 № 9/3-15.

В ходе проверки установлено, что оказание услуг по проведению технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» осуществляло МКУ «ЕДДС ЕМР», на основании муниципального контракта от 18.01.2021 № 01-П.

По мнению административного органа, при проведении услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях школы МКУ «ЕДДС ЕМР» нарушило требования подпунктов «б» и «д» пункта 4 Постановления № 1128, что в соответствии с пунктом 5 названного Постановления относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

09.02.2021 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 1, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1128).

Пунктом 5 Положения № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения № 1128 предусмотрено, что прохождение лицами, находящимися в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статей 24 Закона 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Закона 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 83 Закона № 123-ФЗ устанавливает требования к системам автоматического пожаротушения.

Согласно раздела II Приказа МЧС России № 571 при осуществлении деятельности по монтажу, техническом обслуживании и ремонте систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, должны присутствовать технические средства, предназначенные для определения напряжения или электродвижущей силы в электрических цепях, измерения силы тока в амперах, измерения значений сопротивлений, измерения влажности и температуры воздуха в помещении, измерения освещенности, для измерения линейных размеров, исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала.

Пунктам 4,5 раздела V Приказа МЧС России № 571 установлено, что при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, должны присутствовать технические средства, предназначенные для измерения уровня звука, измерения линейных размеров.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно пункту 13.13.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из пункта 13.14.3. СП 5.13130.2009 следует, что приборы приемноконтрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Пунктом 14.4. СП 5.13130.2009 установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17. 

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. 

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме. 

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в нарушение указанных выше требований норм и правил пожарной безопасности учреждением не представлены: техническое средство, предназначенное для измерения влажности и температуры воздуха в помещении; техническое средство, предназначенное для измерения освещенности, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров и техническая документация на него, необходимое: - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, - для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для исследования (наблюдения, записи, измерения) амплитудных и временных параметров электрического сигнала и техническая документация на него, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое средство, предназначенное для измерения уровня звука и техническая документация на него, для выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; а также не обеспечено прохождение работником, выполняющим лицензированный вид деятельности, не реже 1 раз в 5 лет, обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации, либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих; на объекте МБОУ «Елизовская средняя школа № 1 имени М.В. Ломоносова» не обеспечивается выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, а именно: в месте расположения приемно-контрольного прибора не включается аварийное освещение (неисправно), которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения; в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен не на пути эвакуации; соединительные линии в звуковых оповещателях и световым оповещением табло «Выход», не обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности; в актовом зале ручной пожарный извещатель установлен на высоте более установленной требованиями (1,5+/- 0,1 м) от уровня пола до органа управления (кнопки), а именно: 1,65 м., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события вмененного учреждению административного правонарушения. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 04.02.2021 № 1, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 26.01.2021 № 9/3-15, от 18.01.2021 № 01-П, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 № 1 и другими материалами дела.

Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ правомерно признана доказанной вина учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судами не выявлены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами не установлено. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение к МКУ «ЕДДС ЕМР» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административного наказания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд округа считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Подлежит отклонению в силу наличия соответствующих договорных отношений на оказание услуг довод учреждения о неосуществлении и предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Суд округа отмечает, что проверка учреждения проводилась по соблюдению им лицензионных требований при выполнении работ и оказанию услуг в указанной сфере, нарушений положений статьи 19 Закона № 99-ФЗ, Закона № 294-ФЗ, Постановления № 1128 при проведении настоящей проверки судами не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная МКУ «ЕДДС ЕМР» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А24-528/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению     от 02.06.2021 № 769353.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.М. Черняк                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Е.П. Филимонова