АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Рокот», должник), принятые по заявлению банка к Главацкому Андрею Эдуардовичу (далее - Главацкий А.Э., ответчик) о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 22.06.2019 № 3.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления банка, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 ООО «Рокот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Банк 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным акта от 22.06.2019 № 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 05.11.2018, заключенному между должником и адвокатом Главацким А.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению банка не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что подписание оспариваемого акта не подтверждено фактическими расходами Главацкого А.Э. и не основано на соглашении об оказании юридических услуг от 05.11.2018. Выводы судов о преюдициальности решения суда по гражданскому делу № 2-257/2020, являются необоснованными, поскольку банк не участвовал в рассмотрении указанного дела. Судом апелляционной инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности, в результате чего сделан ошибочный вывод о его пропуске.

В отзыве на кассационную жалобу Главацкий А.Э. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заказчик) и адвокатом Главацким А.Э. (исполнитель) 05.11.2018 заключено соглашение об оказании должнику юридических услуг. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 3 от 22.06.2019 в период с 18.01.2019 по 25.06.2019 исполнителем оказаны юридические услуги, а также понесены командировочные расходы на общую сумму 454 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2020 по делу № 2-257/2020 удовлетворено исковое заявление Главацкого А.Э. к ООО «Рокот» о взыскании задолженности в размере 454 000 руб. 

Полагая, что указанные в оспариваемом акте услуги фактически не оказывались должнику, необоснованное возложение обязательства по их оплате на ООО «Рокот» влечет причинение вреда кредиторам, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, исходил из того, что материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, уставлен факт и объем оказанных услуг. Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг не представлено. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности признано необоснованным.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, за исключением соблюдения банком срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что о наличии задолженности перед Главацким А.Э. банк узнал в марте 2020 года, однако к конкурсному управляющему о предоставлении документов, подтверждающих основание возникновения задолженности, обратился спустя год. Заявление об оспаривании сделки подано в апреле 2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.01.2020 по делу № 2-257/2020 удовлетворено исковое заявление Главацкого А.Э. к должнику о взыскании текущей задолженности, являющейся предметом неисполненного обязательства по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2018 в части оплаты по акту приемки выполненных работ № 3 от 22.06.2019. Из указанного решения следует, что судом оценен факт и объем оказания услуг, установлено отсутствие исполнения обязательства со стороны должника. На момент рассмотрения дела в отношении должника введена процедура конкурсного производства, при этом представитель ООО «Рокот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, судебный акт не обжалован ни конкурсным управляющими, ни кредиторами должника. Подача настоящего заявления банком обусловлена намерением в дальнейшем обратиться в суд общей юрисдикции за пересмотром судебного акта о взыскании задолженности. 

Указанные банком фактические основания для признания сделки недействительной сводились к тому, что ответчиком не оказывались услуги для должника, их стоимость является завышенной. Названные обстоятельства входили в предмет исследования и получили соответствующей судебную оценку при рассмотрении гражданского дела № 2-257/2020. 

Кредиторы, а также действующий в их интересах конкурсный управляющий, не воспользовались правом на обжалование судебного акта в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Банк не являлся лицом, участвующим в деле № 2-257/2020, в то же время при рассмотрении настоящего дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, статья 16 АПК РФ). Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Отклоняя доводы банка о фиктивном характере спорной сделки судами учтены обстоятельства, установленные в решении суда от 22.01.2020 по делу № 2-257/2020, а также представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт оказания ответчиком юридических услуг в интересах должника. Судами также отмечено, что неравноценность стоимости оказанных услуг не подтверждена документально. Оказание адвокатом Главацким А.Э. юридических услуг контролирующим должника лицам не опровергает факта оказания должнику услуг, перечисленных в акте № 3 от 22.06.2019. 

Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российский Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сделал вывод об истечении срока исковой давности. У суда округа не имеется оснований не согласиться с данной оценкой. Кроме того, вопрос об истечении срока исковой давности решающего значения не имеет, поскольку банку отказано в удовлетворении его заявления при рассмотрении обособленного спора по существу.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиО.В. Ишутина

ФИО1