Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10339/2019

г. Благовещенск

10 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

04 июня 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 976 685 руб. 57 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 серия 28АА 0933646, паспорт.

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019  № 01, паспорт.

Третьи лица: 

от ФИО3 – не явился, извещен.

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 Шакирджан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.09.2018 в размере 1 476 685 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора по возврату займа в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела, наряду с возражениями по иску 05.02.2019 от представителя ответчика последовало заявление о фальсификации со стороны истца доказательств, а именно подписанного договора займа от 18.01.2016 на сумму 2 500 000 рублей и расписки от 18.01.2016.

Для подтверждения данного факта ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи  ФИО3 в спорном договоре займа от 18.01.2016 и расписке от 18.01.2016. 

Определением от 27.03.2019 судом приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

30.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в суд поступило заключение эксперта №1596/19 от 17.04.2019.

Истец и третье лицо в судебное заседание 04.04.2019 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 122 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в другом процессе.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2019 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Участники судебного заседания, в том числе представитель истца, о перерыве в судебном заседании извещены, о чем свидетельствуют подписи представителей на протокольном определении от 04.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.06.2019 в 11 час. 00 мин.

После перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта суд ставит на рассмотрение вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны возражений по вопросу возобновления производства по делу не заявили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд возобновляет производство по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав это тем, что представленное заключение эксперта подписано лицом, не привлеченным судом в качестве эксперта для проведения экспертизы и не предупрежденный судом об уголовной ответственности. Представленное экспертом заключение, по мнению истца, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, нарушении указанных в заключении методик.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его не обоснованным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, должных доказательств обратному суду заявителем не представлено. 

Довод истца о подписании экспертизы лицом, не привлеченным в качестве эксперта для проведения экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности противоречит материалам дела.

Как следует из уточнений к заявлению о фальсификации документов, ответчиком была предложена кандидатура эксперта ФИО6, в подтверждение данной кандидатуры было представлено письмо экспертной организации, где в качестве эксперта был предложен именно ФИО6

Поскольку истцом каких-либо иных кандидатур и экспертных организаций представлено не было, судом была удовлетворена кандидатура эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», представленная ответчиком.

Кроме того, определением от 27.03.2019, в содержании которого суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также опровергает довод истца о том, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Помимо этого, представленное экспертное заключение также содержит подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует учесть, что, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истцом не представлено должного обоснования необходимости ее проведения, не указаны какие именно противоречия в выводах эксперта,  а также какие нарушения методик были выявлены в представленном заключении.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае заключение экспертизы является полным и объективным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Наряду с этим истцом было устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки и допроса ФИО3

Представитель ответчика возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, где с учетом наличия в деле соответствующего заключения эксперта, а также неоднократного предоставления судом возможности обеспечить явку заявленного лица, мотивированного обоснования необходимости допроса ФИО3 истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания по названному основанию удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в своих пояснениях просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав пояснения сторон, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.01.2016 между ИП ФИО2 Шакирджаном (заимодавец) и ООО «Урарту» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 23% годовых (пункты 1.1. - 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца не позднее 15 мая 2016 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, истцом в материалы дела представлена расписка от 18.01.2016.

В связи с отсутствием возврата в установленный срок денежных средств истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2018.

Отсутствие ответа на претензию, а также возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, судом установлено, что исходя из предмета и основания иска, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения надлежит квалифицировать как обязательственные отношения, связанные с передачей суммы займа, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Как следует из положений пункта 1 статьи 808 ГК РФ, в случае если займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иначе говоря, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет за собой признания сделки недействительной или незаключенной, а порождает такое негативное последствие, как невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление оспаривался как факт заключения договора займа, а также факт передачи денег ответчику. 

В данной связи ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации документов и проведении по делу почерковедческой экспертизы, для определения подлинности подписи ФИО3 в договоре займа от 18.01.2016 и расписке от 18.01.2016.

Определением от 27.03.2019 судом приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Регион-Приморье», расположенное в 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись в спорных Договоре займа от 18.01.2016, а также  расписке от 18.01.2016 и в Договорах купли-продажи от 29.01.2016 №№ 28 АА 0674669, 28 АА 0674671 одним лицом.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» N 1596/19 от 17.04.2019, эксперт пришел к следующему выводу:

Подпись на договорах купли-продажи №28АА0674671 от 29.01.2016 и 28АА0674669 от 29.01.2016, заполненных при оформлении сделки купли-продажи долей ООО «Урарту», выполнены одним исполнителем, а подписи на договоре денежного займа, заключенного 18.01.2016, между ФИО2 Шакирджаном и ФИО3, и в расписке на получение денежных средств от 18.01.2016 – выполнены вторым исполнителем. Навыки исполнения подписи от имени ФИО3 были отработаны в процессе длительной тренировки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 ГК РФ. При этом пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в результате совокупной оценки указанных доказательств, суд пришел к выводу, что поскольку подпись заемщика, проставленная в спорном договоре, проставлена иным, не установленным лицом, у суда отсутствуют достаточные основания оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу соблюдения сторонами в рассматриваемом случае письменной формы сделки и сохранения обязательств сторон, вытекающих из договора займа от 18.01.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор займа от 18.01.2016 является не заключенным.

Вместе с тем, установление лишь факта заключения (незаключения) договора займа, без установления обстоятельства фактической передачи предмета займа, также не может достоверно подтверждать наличие или отсутствие между сторонами заемных отношений.

Оценив материалы дела на предмет установления факта передачи денежных средств истцом ответчику, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись на представленной расписке от 18.01.2016 не принадлежит ФИО3, то, в данном случае данная расписка не может служить надлежащим доказательством передачи денежных средств и принятия их ответчиком. 

Кроме того, иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств ответчику в рамках договора займа, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 18.01.2016 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 по 30.09.2018 в размере 1 476 685 руб. 57 коп. отсутствуют.

Поскольку договор займа признан судом незаключенным, а материалами дела не подтвержден факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 42 883 руб.

Определением от 19.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 42 883 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1136 от 31.01.2019.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» счету стоимость экспертизы составляет 38 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 38 000 руб.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» вознаграждение в размере 38 000 руб., а излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет денежные средства в размере 22 000 руб., подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа от 18.01.2016 в размере 2 500 000 рублей 25 копеек, процентов по договору за период с 17.05.2016 по 30.09.2018 в размере 1 476 685 рублей 57 копеек, отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области общества с ограниченной ответственностью «Урарту» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, излишне перечисленные по платежному поручению от 31.01.2019 № 1136 в счет проведения почерковедческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП 304280133400352, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков