АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2596/2020

г. Киров

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» 

г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2020 № 127/2020

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 1-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее - заявитель, предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 11.02.2020 № 127/2020 в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области»  (далее – Закон № 200-ЗО) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленного требования предприятие указывает на отсутствие доказательств наличия события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку работы по удалению сосулек и свесов с кровли и козырька здания были произведены 15.01.2020, о чем ответчик был уведомлен письмом от 16.01.2020 №67.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Административной комиссией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Административной комиссии поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя Административной комиссии, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

МУП «ЦКС» осуществляет управление многоквартирным домом № 79/6 по ул. Казанская/Спасская г. Кирова (далее – МКД №79/6) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017 №17/3.

 14.01.2020 Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова выдано МУП «ЦКС» предостережение №142-32-12 о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров». Из данного предостережения следует, что предприятием допущено образование свесов снега с кровли и козырька здания: 

<

...>/Спасская, 79/6. МУП «ЦКС» предложено принять меры по обеспечению соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» и в срок до 16.01.2020 принять меры по устранению данного нарушения.

16.01.2020 в 08:29 в ходе повторного осмотра (обследования) территории ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова установил, что МУП «ЦКС» не обеспечило в 1 рабочего дня с момента выявления работ по очистке кровли при выявлении скопления снега, появления свесов на крыше дома по адресу: 

<

...>. По результатам составлен акт осмотра от 16.01.2020 №44 с приложением фотоматериалов.

Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю 24.01.2020 №3486-32-12.

04.02.2020 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова с участием представителя МУП «ЦКС» составил в отношении организации протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО по факту нарушения пункта абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила № 19/41), с извещением о приглашении МУП «ЦКС» на заседание административной комиссии 11.02.2020 в 09 час. 00 мин.

11.02.2020 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия в отсутствии представителя заявителя вынесла постановление № 127/2020 по делу об административном правонарушении, которым МУП «ЦКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).

В соответствии со статьей  8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

В силу положений пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Из буквального содержания названной нормы права следует, что на управляющие организации возложена обязанность обеспечить выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений.

Обжалуемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: МУП «ЦКС» при выявлении скопления снега, появления свесов, на крыше дома по адресу: 

<

...> не обеспечило в течение 1 рабочего дня с момента выявления выполнение работ по очистке кровли, что зафиксировано в акте осмотра от 16.01.2020 №44 с приложением фотоматериалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пункта 5.1 Правил № 19/41, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Ссылка МУП «ЦКС» на то, что выявленное нарушение своевременно устранено во исполнение Предостережения от 15.01.2020, судом не принимается, как противоречащая материалам дела. Так, ненормативное состояние кровли МКД выявлено 14.01.2020, однако, в нарушение требований Правил № 19/41, работы по не были организованы в течение одного рабочего дня. Информация об устранении данного нарушения представлена в административный орган 16.01.2020 и не опровергает результатов осмотра ответчиком от 16.01.2020, свидетельствующих о наличии ненормативного состояния кровли.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.    Доказательства того, что предприятие со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.    При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.    Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно исполнить требования законодательства, суду не представлены.    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного ввиду наличия угрозы охраняемым законом общественным интересам.     Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Заявителю назначен административный штрафа в размере 150 000 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение правонарушения). 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.     При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 11.02.2020 № 127/2020 не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) от 11.02.2020 № 127/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов