ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94384/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 10.03.2022

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, ФИО5 по доверенности от 15.11.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14743/2022)  ООО "ТК СТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-94384/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ТК СТТ"

к ООО "Транспасервис"

3-е лицо: ООО "ТК Трал-Групп"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК СТТ» (далее – ООО «ТК СТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспасервис» (далее – ООО «Транспасервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 868 137, 20 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК «ТРАЛ-ГРУПП».

Решением суда от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчику были даны устные указания о соблюдении при перевозке необходимого температурного режима. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «ТК СТТ» (экспедитор) и ООО «Универсамы Бегемаг» (клиент) заключен Договор № 16/12-20 транспортной экспедиции по организации перевозок (далее - Договор), согласно условиям которого, экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента. Экспедитор организовывает перевозки российских, экспортно-импортных и транзитных грузов авиационным, автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, в том числе, в железнодорожных и морских контейнерах по территории, как Российской Федерации, так и зарубежных стран, а Клиент обязуется выплатить стоимость вышеуказанных услуг Экспедитору в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение указанного Договора, между истцом и ООО «Универсамы Бегемаг» заключен договор-заявка №3 от 21.12.2020, в соответствии с которым, истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург-Кемерово.

В указанном договоре-заявке согласованы условия перевозки: температурный режим по ТТН +6 градусов по Цельсию, наличие терморегистратора.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец заключил договор-заявку от 21.12.2020 с ООО "Транспасервис", на основании которого стороны согласовали перевозку груза (фрукты-микс) автомобильным транспортом со склада ООО «СитиФрут»: 

<

...>, лит.А - 1 на склад ООО «Универсамы Бегемаг»: 

<

...>.

В соответствии с транспортной накладной от 22.12.2020 груз был принят к перевозке водителем ответчика ФИО6

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осуществления приемки доставленной продукции грузополучателем было выявлено нарушение температурного режима продукции, о чем составлен акт б/№ от 27.12.2020 с участием водителя ФИО6, в связи с чем, переданный к перевозке груз был испорчен.

30.12.2020 в адрес истца от ООО «Универсамы Бегемаг» поступила претензия №30/12 о возмещении стоимости испорченного груза в размере 723 960 руб. 20 коп.

14.01.2021 в адрес истца также поступила претензия ООО «Универсамы Бегемаг» №14/01 с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов на доставку поврежденного груза в размере 144 177 руб.

Претензионные требования грузополучателя ООО «Универсамы Бегемаг» на сумму 868 137 руб. 20 коп. были удовлетворены в добровольном порядке истцом, что подтверждается платежными поручениями № 4888 от 13.01.2021, №918 от 14.01.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за порчу груза является ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 №1 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. 

В силу части 5 указанной статьи Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора-заявки от 21.12.2020 водителем ответчика был принят груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 22.12.2020.

27.12.2020 груз был доставлен ответчиком на склад ООО «Универсамы Бегемаг» по адресу: 

<

...>.

При приемке доставленной продукции грузополучателем был выявлен факт нарушения температурного режима продукции, о чем составлен акт б/№ от 27.12.2020.

В соответствии с указанным актом при вскрытии пломбы будки рефрежератора температура внутри составляла – 2,3 градуса, при этом допустимая температура по заявке составляет +6 градусов.

Также истцом представлен в материалы дела акт экспертизы №028-33-00443 от 11.01.2021, в соответствии с которым, в предъявленных к экспертизе партиях фруктов выявлена часть плодов с дефектами, проявившимися в результате подморозки плодов, приобретенными вследствие нарушения температурного режима в процессе транспортировки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчику были даны устные указания о соблюдении при перевозке необходимого температурного режима.

В Договоре-заявке от 21.12.2020, заключенном между сторонами, согласованы следующие условия перевозки: температурный режим по ТТН, наличие терморегистратора, предоставление распечатки тем.реж. по требовании.

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.12.2020 имеется отметка о том, что температурный режим должен составлять +6 градусов по Цельсию.

Вместе с тем, указанная отметка была сделана при приемке груза по месту выгрузки товара, что не оспаривается истцом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, особый температурный режим не был согласован сторонами в договоре-заявке, а также транспортной накладной.

Кроме того, при исследовании распечатки термограммы авторефрежиратора, за время перевозки спорного груза, судом установлено, что температурный режим был от +3 до + 5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022  по делу №  А56-94384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова