ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45112/2023

Дело № А40-229275/19

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-229275/19 о признании требования ФИО2 необоснованным, отказе во включении требования в размере 7 949 950 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ООО ГК «Стройком»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Стройком»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 г. в отношении ООО ГК «СТРОЙКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 отказано во включении требования ФИО2 в размере 7 949 950,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО ГК «СТРОЙКОМ».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, что 19 апреля 2017 между ООО «Воронежсельмаш» (поставщик) и  ООО ГК «Стройком» (покупатель) был заключен договор поставки №2017/04/7, в силу которого поставщик обязывался передать покупателю оборудование - сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 7-8.

Общая стоимость договора от 19.04.2017 составила 7 154 955.21 руб.

Указанное оборудование ООО ГК «Стройком» приобрело ООО «Воронежсельмаш», исполняя свои обязательства по поставке данного оборудования конечному покупателю -ООО   «Конный завод имени Первой Конной Армии» в рамках договора поставки №19/04-СВМ от 20.04.2017.

По договору поставки №19/04-СВМ от 20.04.2017 г. ООО ГК «Стройком» (поставщик) обязывалось поставить в адрес ООО «Конный завод им. Первой Конной Армии» (покупатель) сушилку для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 7-8. Общая стоимость договора от 20.04.2017 составила 7 949 950.23 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 212 704.27 руб.

В рамках исполнения указанного договора от 20.04.2017 ООО «Конный завод имени Первой Конной Армии» на расчетный счет ООО ГК «Стройком» был перечислен аванс в размере 4 372 474,63 руб., что подтверждается платежным поручением №901 от 28.04.2017г.

В  свою очередь,  ООО  ГК  «Стройком» часть полученных от ООО  «Конный  завод им. Первой   Конной   Армии»  денежных   средств   в   размере   3 935 225, 37   руб.   были переведены производителю оборудования ООО «Воронежсельмаш», что подтверждается платежным поручением №168 от 02.05.2017г.

Согласно условиям договора поставки, заключенного 19.04.2017 с ООО «Воронежсельмаш», в июле 2017 наступил срок очередного платежа, о чем ООО ГК «Стройком» уведомило заказчика ООО «Конный завод им.Первой Конной Армии».

27.07.2017 ООО «Конный завод им.Первой Конной Армии» перевело сумму 1 987 487, 56 рублей на расчетный счет ООО ГК «Стройком» по платежному поручению №1744. Далее, ООО ГК «Стройком» перечислило в адрес  ООО «Воронежсельмаш» 1 788 738,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №355 от 28.07.2017г.

20 сентября 2017г ООО «Воронежсельмаш» по накладной № 6230 произвело отгрузку изготовленного оборудования, обшей стоимостью 7 154 955,21 руб., в адрес ООО ГК «Стройком», и в этот же день по УПД №105 от 20.09.2017г  было поставлено ООО ГК «Стройком» конечному приобретателю ООО «Конный завод им.Первой Конной Армии».

Полный расчет за поставленное оборудование ООО «Конный завод имени Первой Конной Армии» произвело 22.09.2017 г. платежным поручением №2298 от 22.09.2017г на сумму 1 589 990,04 рубля, а ООО ГК «СТРОЙКОМ», соответственно, произвело оплату в адрес ООО «Воронежсельмаш» платежным поручением №464 от 26.09.2017 г. на сумму 1 430 991,04 рубля.

Письмом (исх.№19/33-2022 от 04.04.2022) ООО «Конный завод им. Первой Конной Армии» подтвердило, что модульная сушилка жалюзийного типа СВМ 7-8 производства ООО «Воронежсельмаш» находится в собственности завода на основании договора поставки сушилки №19/04-СВМ от 20.04.2017г., УПД №105 от 20.09.2017г. и акта приема-передачи от 20.09.2017г. Завод эксплуатирует указанное оборудование, находящееся по адресу: Ростовская обл., Зерноградский р-н, х. Чернышевка, ул. Специалистов, 1, с момента получения в декабре 2017 года и по настоящее время.

По мнению ФИО2, в результате заключенных сделок по приобретению и поставке указанного оборудования ООО ГК «Стройком» получило от ООО «Конный завод им.Первой Конной Армии» 7 949 950.23 руб., которые в настоящее время составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ООО «ГК «СТРОЙКОМ».

Заявитель полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащение на стороне должника в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из обстоятельств изложенных в заявлении о включении в реестр требований кредитор не следует, что у должника возникло неосновательно обогащение, так как возмездно приобретенная у ООО «Воронежсельмаш» машина для сушки зерна была возмездно отчуждена в пользу ООО «Конный завод имени Первой Конной Армии». Сделки не признаны недействительными.

Также заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021  с ФИО2 в пользу ООО ГК «Стройком» взысканы убытки в размере 13 706 134 руб. 31 коп., в том числе 7 154 955 руб. 21 коп. стоимость оплаченного ООО ООО ГК «Стройком» в пользу ООО «Воронежсельмаш» товара по договору поставки №2017/04/7, которое не было оприходовано ФИО2 на балансе ООО ГК «Стройком».

Указанным судебным актом установлено, что должником было приобретено у OOO «Воронежсельмаш» оборудование по договору поставки №2017/07/7 от 19.04.2017 г. стоимостью 7 154 955,21 руб.

В конкурсной массе данное оборудование отсутствует, руководителем должника оно не передавалось, сведений о месте нахождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не представил доказательств исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 и выплаты суммы убытков в размере 13 706 134 руб. 31 коп. в конкурсную массу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неосновательное обогащение не может возникнуть у ООО ГК «Стройком» за счет ФИО2  в связи с взысканием денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявленные требования не являются и не могут являться неосновательным обогащением, поскольку взысканы в связи с вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения.

Судебные акты являются правовыми основаниями перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении судами заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами сделан вывод о том, что ФИО2 обратился за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несогласием с оценкой, данной судом при вынесении Определения от 15.02.2021 г. уже исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленных судом фактов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-229275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова