ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13022/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Ягудина Л.В. – доверенность от 10.12.2017    Петригенко О.П. – доверенность от 10.12.2017

от ответчика (должника): Казинов С.Н. – доверенность от 12.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28719/2017, 13АП-31553/2017)  ООО "Агроторг", ООО "Ключевой Объект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-13022/2017(судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО "Ключевой Объект"

к ООО "Агроторг"

3-е лицо: ООО "РБК СЕРВИС"

о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016г. №2203, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а так же о расторжении договора от 22.03.2016г. №2203.

по встречному иску

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой объект" (ОГРН 1157746957301, место нахождения: 119121, Москва, переулок Неопалимовский 1-й, дом 9/15, пом. II комн. 1; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерубрга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр.,д . 90/92; далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016г. №2203 в размере 8 844 593 руб.  процентов за пользование чужими денежными   средствами   в   размере   776   997, 39  руб.,   а   так   же   с   требованием   о расторжении договора от 22.03.2016г. №2203.

05.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Ключевой объект" неустойки в размере 807 554 руб. 80 коп.

В судебном заседании 05.07.2017 представителем общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" уточнены встречные исковые требования, общество просит взыскать неустойку по дополнительному соглашению от 22.03.2016г. № 2 к договору подряда от 22.03.2016г. №2203 в размере 2 389 324 руб. 90 коп. за период с 02.06.2016г. по 11.09.2016г.

Решением суда от 17.10.2017 основной иск удовлетворен в части. С ООО "Агроторг" в пользу ООО "Ключевой объект" взыскано 8 844 593 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 22.03.2016г. №2203, а также 65 366 руб.. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части основных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ключевой объект" в доход федерального бюджета взыскано 11 297 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу. Путем зачета встречных однородных требований, с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Ключевой объект" взыскано 6 496 984,10 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части удовлетворения встречных  исковых требований отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы., просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроторг» (далее - заказчик) и ООО «Ключевой объект» (далее -подрядчик) заключен договор подряда № 2203 от 22.03.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем технической безопасности (далее - договор).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 2203 на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем технической безопасности от 22 марта 2016 г. работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 110.

Общая стоимость работ составляет 23 424 754,00 руб. (Двадцать три миллиона четыреста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 00 коп.).

Начальный срок выполнения работ: «22» марта 2016 г. (п. 3.1. дополнительного соглашения № 1);

Конечный срок выполнения работ: «01» июня 2016 г. (п. 3.2. дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, срок выполнения работ составляет 72 дня.

Подрядчиком	работы     выполнены     частично,     по     окончании  которых     были составлены КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.10.2016 на сумму 8 844 593 руб. 00 коп., счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3 (том 1 л.д. 64-68).

Подрядчиком в адрес заказчика 18.10.2016 направлены для подписания на фактически выполненные работы КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 13.10.2016 на сумму 8 844 593 руб. 00 коп., счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3, счет-фактура № 11 от 13.10.2016 (том 2), которые были получены заказчиком на 11 листах 18.10.2016 (вх. № 021/35452 от 18.10.2016).

Заказчик        оставил        направляемые    подрядчиком    документы    без    внимания    и уклонился от приемки работ.

Неоплата выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования и полностью встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил работы акты выполненных работ КС-2 № 1, КС-З № 1 от 13.10.2016 на сумму 8 844 593 руб. 00 коп., счет на оплату от 20.09.2016 № 3-3, счет-фактура № 11 от 13.10.2016 (том 2), которые были получены заказчиком 18.10.2016 (вх. № 021/35452 от 18.10.2016). 

Ответчик наличие и подписание актов не оспаривал. Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ по данным актам в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том,  что   вывод суда касательно акта рабочей группы  от  07.07.2016  не  основан  на  нормах  права  не  соответствует обстоятельствам   дела.   07.07.2016   г.   рабочей   группой,   состоящей   из представителя ответчика и истца, а так же с привлечением независимого эксперта и консультанта было произведено обследование Объекта с целью определение объемов и качества произведенных работ по модернизации и оснащению    техническими    системами    безопасности,    и    составлению укрупненного списка замечаний, по завершению обследования объекта был составлен данный акт. 

При условии одностороннего подписания актов КС-2, КС-3 18.10.2016 и наличии возражений подрядчика относительно выявленных недостатков в отсутствие ходатайства об экспертизе работы приняты заказчиком 18.10.2016 и обратного заказчиком не доказано.

Ответчик так же указывает что истцом не были устранены недостатки отраженные в акте. Согласно п. 5.3. Договора подряда №2203 в случае обнаружения при приемке недостатков выполненных за отчетный период Работ составляется совместный Акт о выполненных недостатках, в которых фиксируется характер недостатков и способы их устранения. Истец (подрядчик) обязан их устранить в срок не более 7(семи) календарных дней с момента подписания Акта о выявленных недостатках, если иной срок не согласован сторонами. Однако возможность исправить недостатки не была предоставлена ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что часть оборудования была возвращена Истцу, противоречит обстоятельствам дела. Так в частности Ответчик ссылается на расписку от 31.01.2017 г., однако имущество переданное Истцу являлось его собственностью и не было предусмотрено в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основанной задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776   997, 39  руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. В данной части решение суда не обжалуется.

Требование о расторжении договора от 22.03.2016г. №2203 также оставлено без удовлетворения, что не обжалуется сторонами

Арбитражный суд, рассмотрев встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 389 324 руб. 00 коп. за период с 02.06.2016г. по 11.09.2016г. за нарушение сроков выполнения работ полагает их подлежащими удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.  7.2. договора,  в  случае нарушения  подрядчиком  сроков выполнения

Работ Подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ООО «Агроторг» не обоснована, документально не подтверждена. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления заказчику. Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

000 «Ключевой объект» не представлены доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки, либо уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ. За содействием в целях исполнения договора Истец к 000 «Агроторг» не обращался, доказательств невозможности выполнения работ ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика не представлено. Ссылаясь на вину заказчика (пороки проектной документации) приведшую к задержке выполнения работ, Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.017 по делу №  А56-13022/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев