﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4028/2021-ГК

г. Пермь

17 ноября 2021 года

Дело № А50-3480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Ушаковой Э.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Архипов В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта №1», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2021 года 

по делу № А50-3480/2021 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848),

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150),

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ответчик, ООО «УСТ № 1») о взыскании задолженности по кредитному договору № 69849ZEQ7WORZQ0AQ0QZ33F от 20.05.2020 в размере 734 440 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 292 руб. 69 коп., неустойки в размере 76 192 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик выражает несогласие с расчетом суммы задолженности, указывая, что долг значительно меньше, чем удовлетворено судом. Кроме того, при рассмотрении иска к требованиям истца не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства. 

ПАО Сбербанк в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, указав на ненадлежащее исполнение ООО «УСТ № 1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов, при этом допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено; кроме того, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о несоразмерности неустойки; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор)   и   ООО «УСТ № 1»   (заемщик)      заключен  кредитный договор № 69849ZEQ7WORZQ0AQ0QZ33F путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям  кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1-6 Заявления о присоединении, пунктом 3.1 Общих условий кредитования  (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (далее – Общие условия кредитования) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит или открыть кредитную линию, лимит кредитной линии 2 937 760 руб. на неотложные нужды для поддержания и сохранения занятости датой возврата кредита  по истечении 12 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.  

В период с 20.05.2020 по 19.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншем составил 0 процентов.  В период с 20.11.2020 по дату окончания кредита процентная ставка установлена в размере ставки кредитования, установленной для ПАО Сбербанк Банком России по программе льготного финансирования Банка России, направленной на поддержку  кредитования субъектов малого и среднего  предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости (п.3 заявления о присоединении).

Факт выдачи истцом ответчику кредита подтверждён платежными получениями № 483721 от 12.08.2020, № 884845 от 09.10.2020, № 771766 от 24.09.2020, № 302977 от 10.07.2020, № 487309 от 19.10.2020, № 195357 от 20.05.2020, № 935537 от 10.08.2020, № 804147 от 25.08.2020, № 789308 от 01.09.2020, № 217798 от 11.09.2020, № 231793 от 22.09.2020, № 111649 от 21.08.2020, № 526 от 14.09.2020, № 296928 от 10.06.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и выплате согласованных процентов, 18.12.2021 Банк в адрес ООО «УСТ № 1» направил требование о досрочном взыскании задолженности и об уплате всей суммы задолженности по договору, процентов и неустойки. 

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее уплаты, правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт выдачи кредита подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору  № 69849ZEQ7WORZQ0AQ0QZ33F от 20.05.2020 составила в размере 818 925 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 734 440 руб.,  проценты за пользование кредитом - 8 292 руб. 69 коп., неустойка - 76 192 руб. 59 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы кредита и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 734 440 руб., процентов за пользование кредитом в размере 8 292 руб., неустойки в размере 76 192 руб. 59 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с расчетом суммы задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суде первой инстанции никаких мотивированных возражений по существу иска с предоставлением расчета не заявил, требования по существу не оспорил.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено также и в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался. 

Расчет истца по сумме задолженности, начисленным процентам, неустойке, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Таким образом, основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом по существу в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Доводы дополнения к жалобе о принятии судом обеспечительных мер рассмотрены судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда по существу спора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все процессуальные способы защиты нарушенного права использованы истцом исключительно в результате неоплаты ответчиком задолженности, следовательно, основания считать кого-либо, кроме самого должника, ответственным лицом за неисполнение его обязательств перед своими контрагентами отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-3480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Э. А. Ушакова

В. В. Семенов