ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8942/2014

г. Чита

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей  О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу №А19-8942/2014 (суд первой инстанции: судья Н. В. Шнитова) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 664011, 

<

...>) о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании закрытого акционерного общества «Герон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666684, Иркутская область, г. УстьИлимск, тер. Промплощадка УИ ЛПК) несостоятельным (банкротом)

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи:  Барковская О.В. и Оширова Л.В.

Определением  и. о. председателя второго судебного состава от 04.09.2019 судья Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В. 

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 17 мая 2019 года по делу №А19-8942/2014, которым произведено процессуальное правопреемство.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Герон» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 заявление конкурсного кредитора принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Герон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 в отношении ЗАО «Герон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Герон». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Герон» утверждена арбитражный управляющий ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Герон», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-8942/2014 при  введении в отношении должника процедуры наблюдения  в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 36 970 342 руб. 02 коп., в том числе 24 202 руб. 04 коп. – просроченная плата, 550 руб. 92 коп. – плата за обслуживание кредита, 16 448 571 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 19 765 001 руб. 64 коп. – основной долг, 1 руб.54 коп. – неустойка по плате за лимит задолженности, 342 руб. 81 коп. – неустойка по плате за обслуживание, 6 152 руб. 58 коп. – неустойка за просроченные проценты, 362 177 4 руб. 73 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3 697 руб. 53 коп. – плата за вынужденное отвлечение средств, 359 643 руб. 95 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение платежных обязательств.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора  должника с  ПАО Сбербанк на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Империал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года заявление банка удовлетворено. Произведена  процессуальная замена кредитора - ПАО Сбербанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Империал». Конкурсному управляющему ЗАО «Герон» указана на необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2019 о процессуальном правопреемстве, общество с ограниченной ответственностью «Империал»  обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Империал» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Так, податель жалобы отмечает, что уступленное право основано на недействительных договорах поручительства, признанных таковыми по решению Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 указанное решение оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Империал» полагает, что с 15.05.2015 и по настоящее время у ПАО Сбербанк отсутствуют какие-либо материальные требования к ЗАО «Герон». С учетом этого права требования банка к должнику, основанные на недействительных договорах поручительства, не могли перейти к другому лицу. Факт подписания обществом с ограниченной ответственностью «Империал» договора цессии не отменяет положения о невозможности передачи по договору цессии недействительного обязательства. 

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором отмечено о несогласии с доводами жалобы в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по делу № А19-8942/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. В определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по настоящему  делу установлены следующие обстоятельства.

 11.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № 01800576-2011/10, по условиям которого ЗАО «Герон» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Автолес» всех обязательств по договору № 01800576-2011 об открытии невозобновляемой линии от 11.08.2011.

 11.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № 01800577-2011/3, по  условиям  которого ЗАО «Герон» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Автолес» всех обязательств по договору № 01800577-2011 об открытии невозобновляемой линии от 11.08.2011.

22.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № 2413180-10916-1/4, по условиям которого ЗАО «Герон» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Автолес» всех обязательств по договору № 2413180-10916-1 об открытии невозобновляемой линии от 22.12.2011.

14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № 2413180-20219-0/6, по условиям которого ЗАО «Герон» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Автолес» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 2413180-20219 от 10.02.2012.

11.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон» заключен договор поручительства № 2413345-20583-1/5, по условиям которого ЗАО «Герон» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Автолес» всех обязательств по соглашению о новации № 2413345-20583-1 от 11.12.2012.

Таким образом, требования  ПАО Сбербанк основаны на неисполнении должником обязательств по вышеприведённым договорам поручительства, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу А19-18255/2013 признаны недействительными сделками все вышеуказанные договоры поручительства, послужившие основанием для включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон». 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015. 

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий ЗАО «Герон» ФИО4 07.11.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 в части включения требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, он также обратился в суд с заявлением об исключении требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Герон» ФИО4 об исключении требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014, из реестра требований кредиторов и о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-8942/2014 оставлено без изменения.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований указано, что требование банка основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013, которое в установленном порядке не отменено (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит. 

Однако, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 также  отказано (определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.11.2015). 

Данные доводы явились основанием и для отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требования ПАО Сбербанк, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон» определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 отказано в удовлетворении указанного заявления.

В пересмотре определения от 17.11.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано, так как решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, которым признаны недействительными договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», вступило в законную силу - 15.05.2015, а заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Иркутской области 07.11.2017, по истечении более двух лет, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин пропуска срока, не было установлено.

При таких обстоятельствах требование банка содержится в реестре требований кредиторов на законных основаниях,  обоснованность этого требования подтверждена вышеперечисленными судебными актами, вступившими в законную силу. 

Более того, задолженность ЗАО «Герон» перед ПАО Сбербанк основана на вступившем в законную силу определении Усть-Илимского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 по гражданскому делу № 2-126/2013.

21.12.2018 ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Империал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 08-2018ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автолес», вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01800576-2011 от 11.08.2011, № 01800577-2011 от 11.08.2011, № 2413180-10916-1 от 22.12.2011, договора о предоставлении банковской гарантии № 2413180-20219-0 от 14.05.2012, соглашения о новации № 2413345-20583-1 от 11.12.2012, заключенных ПАО Сбербанк и ООО «Автолес», с учетом всех изменений и дополнительных соглашений и определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 по гражданскому делу № 2-126/2013. С учетом частичного погашения ООО «Автолес» обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к ООО «Автолес» составляет 35 316 558,04 руб. – просроченный основной долг.

Из положений пункта 1.2. договора уступки прав (требований) следует, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автолес» по кредитным договорам, в том числе: договора поручительства № 01800576-2011/10 от 11.08.2011, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Герон», договора поручительства № 01800577-2011/3 от 11.08.2011, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Герон», договор поручительства № 2413180-10916-1/4 от 22.12.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Герон», договор поручительства № 2413180-20219-0/6 от 14.05.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Герон», договор поручительства № 2413345-20583-1/5 от 11.12.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ЗАО «Герон» с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2013 по гражданскому делу № 2-126/2013. 

В силу пункта 3 договора цессии уступка прав происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора. 21.12.2018 денежные средства в полном объеме поступили на счет цедента, что подтверждается платежным поручением № 56 от 21.12.2018.

При этом информация о наличии решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, которым признаны недействительными договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Герон», указана в договоре цессии. Но там же приведена ссылка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 об отказе в исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ЗАО «Герон».

Ни определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 по делу № 2-1236/2013 об утверждении мирового соглашения, ни определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2014 о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ЗАО «Герон», не обжалованы лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном процессуальным законом, в том числе в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, задолженность ЗАО «Герон» перед ПАО «Сбербанк России» подтверждена судебным актом, его требования числятся в реестре, хотя основаны на недействительных договорах поручительства. 

Суд первой инстанции, исходя из этого, правомерно заявление ПАО Сбербанк удовлетворил и произвел его замену на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Империал».

С апелляционной жалобой на данное определение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Империал», указав, что к нему фактически перешло несуществующее право, то есть передача материального права не состоялась. ПАО Сбербанк утратило материально-правовые требования к  ЗАО «Герон»  еще до совершения цессии. 

Действительно, по существу, принятыми судебными актами, с одной стороны,  допущено нахождение в реестре требований несуществующего права.

С другой стороны, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013 установлено, что договоры поручительства были оспорены акционером ЗАО «Герон», которому принадлежит 118 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 1,36 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон». Акционер указал, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок.

Материалами дела № А19-18255/2013 (что следует из сведений картотеки арбитражных дел и судебных актов по данному делу) подтверждается, что генеральным директором и участником ООО «Автолес» (с долей 50%) на период заключения названных сделок был ФИО5, который также является акционером ЗАО «Герон» и владеет 1214 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 14,28 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон». 

Другим участником ООО «Автолес» (с долей 50%) на период заключения названных договоров была ФИО6, которая также является акционером ЗАО «Герон» и владеет 1508 шт. обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 17,75 % доли в уставном капитале ЗАО «Герон». 

Кроме того, ФИО6 являлась генеральным директором ЗАО «Герон». При этом и в выписках из реестра акционеров, представленных ОАО «Сбербанк России» в материалы дела, данные лица также указаны акционерами с количеством голосов: ФИО6 - 4 270, ФИО5 - 3 465. 

Соответственно, и ФИО6, и ФИО5 являлись заинтересованными в совершении оспариваемых сделок,  и их голоса не должны были быть учтены при голосовании.

В материалы дела № А19-18255/2013  ОАО «Сбербанк России» представлены договор о предоставлении банковской гарантии № 2413180-20219-0 от 14.05.2012 и соглашение о новации № 2413345-20583-1 от 11.12.2012, заключенные между ОАО «Сбербанк» России и ООО «Автолес». При этом подписание указанных договоров со стороны ООО «Автолес» ФИО6, действовавшей на основании доверенностей № 1 от 11.01.2012 и б/н от 07.12.2012, расценено судом первой инстанции в качестве заинтересованности совершения указанных сделок, как и оспариваемых, непосредственно ФИО6

При этом судом установлено, что представленные ПАО «Сбербанк России» протоколы № 04/12 от 20.09.2012 и 05/12 от 10.10.2012 являются сфальсифицированными, в связи с чем не приняты в качестве доказательств одобрения сделок, а протоколы внеочередных собраний акционеров ЗАО «Герон» № 2/11 от 05.08.2011, № 5/11 от 21.12.2011 в оригиналах в дело не представлены, установить подлинность существования таких документов суду не представилось возможным. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении акционерами оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для признания договоров поручительства недействительными. 

В настоящем деле № А19-8942/2014, исследовав договор уступки права требования, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен. Поскольку права и обязанности банка в результате заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2018 переданы ООО «Империал», последнее является правопреемником кредитора - банка по настоящему делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств не имеется оснований полагать, что стороны в действительности не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия в виде перемены лиц в обязательстве.

Более того, информация о наличии решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу № А19-18255/2013, которым признаны недействительными договоры поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «ГЕРОН», указана в договоре цессии, о чем ООО «Империал» было известно при подписании договора. 

Определениями от 08 июля 2019 года и от 02 августа 2019 года  рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Империал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу №А19-8942/2014 было отложено. Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» предлагалось представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: 

- письменные пояснения относительно волеизъявления ООО «Империал» как цессионария на замену в реестре требований кредиторов с учетом того, что в материалах обособленного спора имеются два письменных отзыва, содержащих взаимоисключающие позиции, а также с учетом того, что договор цессии содержит ссылку на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-18255/2015, которым договор поручительства признан недействительным; 

- представить сведения о расторжении договора цессии или о признании его недействительным на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявления ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения о расторжении договора цессии или о признании его недействительным не представлено. 

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В данном деле отсутствует согласие цессионария. 

Вместе с тем буквальное толкование этих разъяснений позволяет прийти к выводу, что одновременное согласие цедента и цессионария на замену необходимо только в случае, когда заявление подано не ими, а иным  заинтересованным лицом (и это следует из судебной практики). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для принятия определения о процессуальном правопреемстве. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2019 года по делу № А19-8942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                        О. В. Барковская 

                                                                                                      О. В. Монакова