Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34454/2025

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства Обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 111123, Москва, пр-кт Свободный,  д. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001);

ответчик: акционерное общество «Котлин-Новатор» (адрес: Россия 192019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

о взыскании

при участии: 

- от истца: ФИО1 доверенность от 03.10.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 07.06.2025,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Котлин-Новатор»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 18 228 000 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.11.2023 №4179/17/КН-89/62-32 и 18 816 000,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением арбитражного суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.07.2025.

Определением суда от 10.07.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного заседания на 14.08.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 18 228 000 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору от 28.11.2023 №4179/17/КН-89/62-32 за период с 15.05.2024 по 20.03.2025 с последующим начислением с 21.03.2025 по дату фактической оплаты неустойки и 18 816 000,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2024 по 20.03.2025 с последующим начислением с 21.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 21.08.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом «Котлин-Новатор» (Поставщик) был заключен Договор на поставку товара от 28.11.2023 № 4179/17/КН-89/62-23д (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость поставляемого товара составляет 84 000 000  (восемьдесят четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 14 000 000 (четырнадцать миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 Договора Авансирование поставки осуществляется Заказчиком в размере 80% от цены, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, на основании выставленного Поставщиком счета на поставляемый товар.

На основании п. 2.3. Договора Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 67 200 000,00 руб. (платежное поручение от 13.02.2024 № 393).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок поставки товара исчисляется с момента авансирования и указывается в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору.

По условиям Спецификации №1 срок поставки товара составляет 3 месяца с даты оплаты аванса по п. 2.3 Договора.

Таким образом, товар по Договору должен был быть поставлен до 15.05.2024 (включительно).

При этом, согласно доводам истца, по состоянию на 20.03.2025 товар Заказчику не поставлен, просрочка составляет 310 дней.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца, сумма договорной неустойки составляет 18 228 000 руб. 00 коп.

84 000 000,00 руб. * 310 дней * 1/300 * 21% = 18 228 000,00 (с 15.05.2024 по 20.03.2025);

Кроме того, согласно п. 6.9 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Спецификацией (приложение к настоящему Договору), Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование) авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

По расчету истца, в этой связи сумма процентов составляет 18 816 000 руб. 00 коп., исходя из формулы:

67 200 000,00 руб. * 400 дней * 1/300 * 21% = 18 816 000,00 (с 15.02.2024 по 20.03.2025);

Согласно п. 8.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13 сентября 2024  Истец направил Ответчику претензию (РПО: 11157892122733) с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (исх. № 22/4552 от 12.09.2024), претензия вручена Ответчику 24.12.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, Договор сторонами не расторгнут. 

Согласно пояснениям ответчика, АО «Котлин-Новатор» не обеспечило отгрузку продукции ввиду изменений требований к продукции и необходимости доработки в части защиты канала связи, в текущий момент завершаются испытания продукции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 12 000 000 руб. 

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав представленный в материалах дела Договор, суд пришел к выводу о том, что стороны в пункте 6.9 Договора предусмотрели именно уплату Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в понимании статей 823, 317.1 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование суммой отсрочки оплаты каждой партии товара, предусмотренные к уплате пунктом 6.9 Договора, не являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к согласованной сторонами в пункте 6.1Договора неустойке в виде пени.

Правоприменительная практика придерживается правового подхода, поддерживаемого высшей судебной инстанцией, согласно которому одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора допускаются действующим законодательством и могут быть прямо предусмотрены условиями договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-19503).

Соответственно у истца имеются основания для взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 18 816 000 руб. проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Котлин-Новатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства Обороны Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 000 000 руб. по состоянию на 20.03.2025 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты; 18 816 000,00 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.03.2025 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595 440 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.