ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14609/2023

Дело № А41-31245/22

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-31245/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309402521800030) к ООО НПФ "ФИТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 285 000, 00 руб., процентов в размере 116 056, 00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПФ "ФИТО" о взыскании задолженности в размере 1 285 000, 00 руб., процентов в размере 116 056, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО НПФ "ФИТО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 01.04.2019 г. между ИП ФИО3 именуемый в дашьнейшем Исполнитель и ООО НПФ "ФИТО" именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор N ФИТО-ЛА6-01-2018-П2 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке отдельных разделов и Проектной документации для объекта: "Тепличный комбинат ООО "ТК ЛипецкАгро" VI Этап строительства" в срок с "01" апреля 2019 г. до/\"15" июля 2019 г. (По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 135 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в два этапа:

первый платеж (авансовый) Заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего Договора в размере 70 000 руб.;

Окончательная оплата выполненных работ в размере 65 000 руб. производится Заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной Экспертизы.

В установленные Договором сроки проектная документация выполнена и передана ответчику, что подтверждается накладной Nб/н сдачи-, приемки проектной документации от 26.06.2019 г.

Согласно Акта сдачи-приемки N 1 от 10.01.2021 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята Заказчиком. Общая стоимость работ составила 135 000 руб.

Следовательно, оплата второго платежа по Договору должна была быть произведена не позднее 13 января 2021 г.

В настоящее время оплата по Договору не произведена, задолженность составляет 65 000 руб.

01.10.2019 г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ "ФИТО" именуемый в дальнейшем Заказчик, заключен Договор N ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя -обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации для объекта: для строительства объекта: "Лесосеменной селекционный центр, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый" до "01" февраля 2020 г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 310 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в два этапа:

первый платеж (предоплата) Заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего Договора в размере 155 000 руб.;

Окончательная оплата выполненных работ в размере 155 000 руб. производится Заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной Экспертизы.

Согласно Акта N 1 сдачи-приемки документации от 26.10.2020 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята Заказчиком. Общая стоимость работ составила 310 000 руб.

Следовательно, оплата второго платежа по Договору должна была быть произведена не позднее 29 октября 2020 г.

В настоящее время оплата по Договору не произведена, задолженность составляет 155 000 руб.

01.12.2019 г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ "ФИТО" именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор N 1997-ПС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации для объекта: для строительства объекта: "Тепличный комбинат пятого поколения ООО "Гринхаус" площадью 10,7 га близ г. Донецка Ростовской области" до "1" июля 2020 г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 520 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в два этапа: первый платеж (предоплата) Заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего Договора в размере 260 000 руб.;

Окончательная оплата выполненных работ в размере 260 000 руб. производится Заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной Экспертизы.

В установленные Договором сроки проектная документация выполнена и передана Ответчику, что подтверждается накладной Nб/н сдачи-приемки проектной документации от 19.06.2020 г.

Согласно Акта сдачи-приемки N 1 от 01.07.2020 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята Заказчиком. Общая стоимость работ составила 520 000 руб.

Следовательно, оплата второго платежа по Договору должна была быть произведена не позднее 04 июля 2020 г.

В настоящее время оплата по Договору не проведена, задолженность составляет 260 000 руб.

02.11.2020 г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ "ФИТО" именуемый в дальнейшем Заказчик, заключен Договор N ФИТО-2437-РС1 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, проверке и согласовании отдельных разделов рабочей документации для объекта: "Переоборудование производственных площадей корпуса N 5, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения производства ООО "Академия -Т", ООО "МЕДПЛАНТ", ООО "РТГ2", ООО "Тексел" до "30" декабря 2020 г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в два этапа:

первый платеж (авансовый) Заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего Договора в размере 1 050 000 руб.;

Окончательная оплата выполненных работ в размере 450 000 руб. производится Заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной Экспертизы.

В установленные Договором сроки проектная документация выполнена и передана Ответчику, что подтверждается накладной Nб/н сдачи-приемки проектной документации от 18.12.2020 г.

Согласно Акта сдачи-приемки N 1 от 30.12.2020 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята Заказчиком. Общая стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Следовательно, оплата второго платежа по Договору должна была быть произведена не позднее 03 января 2021 г.

В настоящее время оплата по Договору не произведена, задолженность составляет 450 000 руб.

27.09.2021 г. между ИП ФИО3 именуемый в дальнейшем Исполнитель и ООО НПФ "ФИТО" именуемый в дальнейшем Заказчик, подписан Договор N РО2-ПР-2019-РС2 на выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ с проектными организациями и оказанию помощи в разработке, проверке и согласовании отдельных разделов Проектной документации по объекту: для объекта "Тепличный комбинат ООО "Рязанские овощи", II этап строительства, площадью 18,1 га Рязанская область, Рыбновский район, вблизи д. Фурсово" до "01" декабря 2021 г. По истечении указанного срока действие Договора прекращается), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.3. Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. ШШ В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 710 000 руб.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится в два этапа:

первый платеж (авансовый) Заказчик производит в течении 2-х календарных дней с даты подписания настоящего Договора в размере 355 000 руб.;

Окончательная оплата выполненных работ в размере 355 000 руб. производится Заказчиком в течении 2-х календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки документации, либо получения положительного заключения государственной Экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные Договором сроки проектная документация выполнена и передана Ответчику, что подтверждается накладной Nб/с сдачи-приемки проектной документации от 12.11.2021 г.

Согласно Акта сдачи-приемки N 1 от 01.12.2021 г. указанная работа выполнена в полном объеме надлежащим образом и принята Заказчиком. Общая стоимость работ составила 710 000 руб.

Следовательно, оплата второго платежа по Договору должна была быть произведена не позднее 04 декабря 2021 г.

В настоящее время оплата по Договору не произведена, задолженность составляет 355 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО НПФ "ФИТО" заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

В этой связи определением от 22.09.2022 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>), а именно эксперту: ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"- "Соответствует ли время выполнения рукописных записей и печатей датам, указанным в накладной Nб/н от 19.06.2020 г., к договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., накладной Nб/н от 18.12.2020 г. к договору N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., накладной Nб/н от 02.11.2021 г., N РО-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.? Если не соответствуют, то указать в какой период созданы указанные реквизиты?".

Из выводов, изложенных в экспертном заключении К.Н.ВБ. (далее - Заключение) следует, что: Дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе.

Определить период выполнения исследуемой подписи эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в ее штрихах во времени.

Дата нанесения исследуемого оттиска не соответствует дате, указанной в документе.

Исследуемый оттиск был нанесен в январе 2022 года либо позднее

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ "Фито" перечислило на счет ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 890 000, 00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями:

По договору N ФИТО-ЛА6-01-2018-П2 от 01.04.2019 г. -70 000,00 руб.

По договору N ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г. - 155 000,00 руб.

По договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 Г.-260 000,00 руб.

По договору N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. - 550 000,00 руб., 500 000,00 руб.

По договору N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. - 355 000,00 руб.

19.04.2022 г. ООО НПФ "Фито" направило в адрес ИП ФИО3 письмо N 429-СТ о зачете, в порядке ст. 410 ГК РФ, задолженности ООО НПФ "Фито" перед ИП ФИО3 в общем размере 220000,00 руб. по следующим договорам: N ФИТО-ЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. - 65 000,00 руб. N ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г, - 155 000,00 руб.

В свою очередь, ИП ФИО3, в результате неисполнении своих обязательств и расторжения договора N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., имел задолженность по возврату ООО НПФ "Фито" неотработанного аванса в размере 260000,00 руб. по договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в результате произведенного ООО НПФ "Фито" зачета, обязательства ООО НПФ "Фито" перед ИП ФИО3 по оплате выполненных работ в общем размере 220000,00 руб., а именно по договору N ФИТО-ЛА6-01-2 018-П2 от 01.04.2019 г. в размере 65 000,00 руб. и по договору N ФИТО-ВТ-ПР-1753-ПС1 от 01.10.2019 г. в размере 155 000,00 руб. в счет исполнения обязательства ИП ФИО3 перед ООО НПФ "Фито" по возврату аванса по договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. в размере 260000,00 руб. считается исполненным.

По итогам произведенного зачета, задолженность ИП ФИО3 перед ООО НПФ "Фито" по возврату аванса по договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. составляет 40 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств (первичная документация, результаты проектной документации) выполнения ИП ФИО3 работ по договорам на разработку проектной документации N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г.; N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г.; N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г.

Кроме того, в соответствии с ходатайством об исключении доказательство по делу, истцом исключены из материалов дела акт сдачи-приемки № 1 от 01.07.2020 к договору № 1997-ПС1- от 01.12.2019, акт сдачи приемки –приемки 1 от 30.12.2020 к договору № ФИТО-2437-РС1 от 01.11.2020, акт сдачи – приемки № 1 от 01.12.2021 к договору N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021, со ссылкой на их ничтожность.

В отношении накладной № б/н от 19.06.2020 к договору № 1997-ПС1- от 01.12.2019, накладной № б/н от 18.12.2020 к договору к договору № ФИТО-2437-РС1 от 01.11.2020, накладной № б/н от 12.11.2021 к договору N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно п. 3.1 договора N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., настоящий договор заключен на срок с 01 декабря 2019 г. по 01 июля 2020 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, после 01.07.2020 действие договора N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. прекратилось.

В соответствии с п. 2.4 договора N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки N 1 от 01.07.2020 г. к договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г. Истцом был исключен из числа доказательств по настоящему делу (т. 2 л.д. 83-84).

Работы по данному договору Истцом не выполнялись и Ответчику не сдавались.

При этом, у Ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от Истца работ по накладной N б/н от 19.06.2020 г. к договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., поскольку настоящий договор действовал до 01.07.2020 г., а настоящая накладная, как установлено экспертами, создана Истцом после января 2022 г.

Таким образом, указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не выполнял работы по договору N 1997-ПС1 от 01.12.2019 г., а соответственно исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., настоящий договор заключен на срок с 02 ноября 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, после 30.12.2020 действие договора N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. прекратилось.

В соответствии с п. 2.4 договора N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, акт сдачи приемки N 1 от 30.12.2020 г. к договору N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г. Истцом был исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Работы по данному договору Истцом не выполнялись и Ответчику не сдавались.

При этом, у Ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от Истца работ по накладной N б/н от 18.12.2020 г. к договору N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., поскольку настоящий договор действовал до 30.12.2020 г., а настоящая накладная, как установлено экспертами, создана Истцом после января 2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные выше факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец не выполнял работы по договору N ФИТО-2437-РС1 от 02.11.2020 г., а соответственно исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 договора N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., настоящий договор заключен на срок с 27 сентября 2021 г. по 01 декабря 2021 г.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, после 01.12.2021 действие договора N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. прекратилось.

В соответствии с п. 2.4 договора N РО2-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., по завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказание услуг, который Заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Как указывалось выше, акт сдачи приемки N 1 от 01.12.2021 г. к договору N Р02-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г. Истцом был исключен из числа доказательств по настоящему делу..

Работы по данному договору Истцом не выполнялись и Ответчику не сдавались.

При этом, у Ответчика даже отсутствовала обязанность в принятии от Истца работ по накладной N б/н от 02.11.2021 г. к договору N РО-ПР-2019-РС2 от 27.09.2021 г., поскольку данный договор действовал до 01.12.2021 г., а настоящая накладная как установлено экспертом, создана Истцом после января 2022 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3 являлся сотрудником организации, однако по его мнению не представлено доказательств передаче ФИО3 печати, о наличии у ФИО5 ответственности за печать и какая печать утеряна, признание утерянной печати недействительной, сколько было печатей, почему акт об утере печати составлен в Москве, кто такая ФИО6 автор переписке, подтверждающей наличие печати ООО НПФ «ФИТО» у ФИО3

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Так, ответчик отмечает, что ФИО3 с 14 сентября 2009 г. года по 04 мая 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «ФИТО» в должности Директора проектного института ООО НПФ «ФИТО» (Ответчик).

В своих письменных объяснениях к исковому заявлению ФИО3 поясняет, что с 14 сентября 2009 г. года состоял в трудовых отношениях с ООО НПФ «ФИТО», в последние 2 года являлся директор проектного института ООО НПФ «ФИТО» со штатом 40 проектировщиков (т. 2 л.д. 11).

ФИО3 являлся директором проектного института ООО НПФ «ФИТО» и обладал печатью ООО НПФ «ФИТО».

 04.05.2022 г. в связи с сокращением штата, ФИО3 был уволен с должности Директора проектного института ООО НПФ «ФИТО».

04.05.2022 г. сотрудник ООО НПФ «ФИТО» ФИО6 путем сообщения в мессенджере WhatsApp затребовала у ФИО3 возврата печати ООО НПФ «ФИТО», поскольку этот вопрос нужно решить в день его увольнения, на что ФИО3 ответил, что «Посмотрит», а далее сообщил, что «Ищет, где то в коробке в шкафу лежали штампы, найдется наверное, не сейчас так после праздников, кому она нужна (СМАЙЛ)», время 17:20. (Т. 1 л.д. 98-99).

ФИО6 являлась ассистентом руководителя ООО НПФ «ФИТО» (Копию приказа прилагаем).

Вышеуказанная переписка засвидетельствована в Протоколе осмотра доказательств № 77 АД 0544829 от 03.06.2022 г. составленом ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО8 Данный протокол представлен в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 95 - 123), отраженная в нем переписка Истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалась.

ФИО3 в вышеуказанной переписке подтвердил факт наличия у себя печати ООО НПФ «ФИТО», а его довод, что в организации может иметься несколько печатей носит предположительных характер.

ФИО3 не осуществил возврат печати ООО НПФ «ФИТО» и этого им в его письменных объяснениях не отрицается.

При этом, комиссией в составе ФИО9, Заместителя главного конструктора ФИО10, ведущего инженера по организации строительства ФИО11 была проведена проверка наличия печати в обособленном подразделении в г. Обнинск. В результате проверки установлено отсутствие печати. Принятые к розыску меры положительного результата не дали, о чем было доведено до руководителя ООО НПФ «ФИТО» в г. Москве и составлен Акт от 04 мая 2022 г. об утери печати ООО НПФ «ФИТО».

Указанная копия акта подставлена в материалы дела (т. 1 л.д. 94).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не подтвердил факта выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствовал заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истец направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу №А41-31245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина