Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20163/2020

09 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экология и экспертиза" (адрес: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, 

<

...> км., гостиница, оф. 313, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лист ЛТД" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова д. 36, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 000,00 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

ООО "Экология и экспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Лист ЛТД" с требованием о взыскании 70 000,00 руб. долга и 65 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании от 07.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании 03.11.2020 истец поддержал исковые требования, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. Возражал против снижения размера расходов на представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о чрезмерности расходов на представителя, ходатайствовал об уменьшении заявленного размера.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Экология и экспертиза» (Исполнитель) и ООО «ЛИСТ ЛТД» (Заказчик) заключен договор №371-18/СЗЗ от 10.09.2018 на разработку проекта санитарно-защитной зоны для объекта, указанного в п. 1.1. договора (далее - проект СЗЗ).

Согласно п. 2.1 договора и Спецификации (Приложение №3 к договору) стоимость работ по договору составляет 280 000 руб. Оплата стоимости работ состоит из трех этапов: 

- 50% от стоимости договора в сумме 140 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания договор и получения счета на оплату (п.2.2. договора); 

- 25% от стоимости договора в сумме 70 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после передачи на подпись Проекта СЗЗ Заказчику и подписания Акта выполненных работ по п. 1.1.;

- 25% от стоимости договора в сумме 70 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после получения электронного письма от Исполнителя с вложенной копией документов, указанных в п.1.2 договора и подписания Акта выполненных работ (п.2.4. договора).

Заказчиком осуществлена оплата по первому этапу 50% и по второму этапу 25%.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме. Результата работ принят Заказчиком, о чем подписан акт №302 от 04.06.2019 на сумму 210 000 руб.

Исполнителем результат выполненных работ (Заключение) и акт № 725 от 13.12.2019 на сумму 70 000 руб. направлены в адрес Заказчика.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату работ, указанных в разделе 1 договора (п.4.1.1. договора). 

Между тем, окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком не произведен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 000,00 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязанность по окончательному расчету не наступила в связи с неисполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом последнего этапа выполнения работ по договору со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 06.12.2019 № 2865-пр-04-(Н) и экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 18.10.2019 № 16-Э/3437 судом первой инстанции признан несостоятельным, не усмотрев в указанных письмах замечаний к проекту СЗЗ.

         Вместе с этим, согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 18.10.2019 № 16-Э/3437, проект СЗЗ соответствует требованиям нормативной документации. 

         Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 06.12.2019 № 2865-пр-04-(Н) следует, что принятые в проекте решения необходимо подтвердить данными лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровнями шума в соответствии с программой натурных исследований и измерений.

         Таким образом, согласующие органы замечаний к проекту СЗЗ не выразили.

         При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

         Ответчиком доказательства оплаты не представлены.

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 758 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         Одновременно с этим, судом рассмотрено и удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

         В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор № 022-ЮЛ/20 об оказании юридических услуг от 18.02.2020, дополнительное соглашение ль 29.06.2020, платежные поручения № 151 от 20.02.2020, № 772 от 26.08.2020, № 527 от 30.06.2020, № 855 от 17.09.2020, № 956 от 12.10.2020.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

          Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя не принимается судом первой инстанции.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

         Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

        Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 65 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Лист ЛТД" в пользу ООО "Экология и экспертиза" 70 000,00 руб. долга и 65 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.