﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2688/20 

Екатеринбург 22 июня 2020 г. Дело № А60-17313/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее –  ООО «ККЗ», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-17313/2019,  дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.11.2019 по указанному делу и постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ККЗ» –  Колганова К.В. (доверенность от 27.02.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Находка» (далее –  ООО «Находка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «ККЗ» о взыскании задолженности по договору поставки товара  от 06.03.2017 № 0603/17 в сумме 1 348 096 руб. 33 коп., в том числе основной  долг в размере 1 319 280 руб., проценты за пользование денежными средствами  за период с 13.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 28 816 руб. 33 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов  Андрей Валерьевич.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО «ККЗ» о взыскании с ООО «Находка»  

564 320 руб. неосновательного обогащения, а также 14 871 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дополнительным решением суда от 14.11.2019 в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2020 решение и дополнительное решение суда оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ККЗ» просит обжалуемые судебные акты  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, настаивая  на том, что поставка товара по товарным накладным от 28.09.2018 № 204  и от 30.09.2018 № 205 не осуществлялась, сведения о товаре, поименованные  в товарных накладных, не соответствуют спецификации (цена, количество,  ассортимент). Обращает внимание суда на пояснения исполняющего  обязанности кладовщика Красиковой О.В., согласно которым данный  кладовщик приемку товара не осуществлял, товар на складе не видел, а также  пояснения грузчиков, которые не смогли подтвердить точное количество  горелок.  

Ответчик считает, что поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1,  4.1 договора поставки от 06.03.2017 № 0603/17 наименование (ассортимент,  сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования  

к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями  (дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью  данного договора, которая сторонами не подписывались, в связи с чем,  указанные существенные условия не согласованы, соответствен, поставка  

не могла быть осуществлена; доказательств обратного истцом не представлено.  Отмечает, что цена газовых горелок, указанная в товарных накладных № 204  

и № 205 в два раза выше цены, содержащей в ранее согласованных  спецификациях по предыдущим поставкам. Указывает на то, что в ранее  согласованных спецификациях отсутствуют товары «Сопло» и «Узел смешения  газа», которые никогда истцом ранее не поставлялись ответчику.  

Заявителя в кассационной жалобе приводит довод о том, что товарная  накладная, даже если оформлена надлежащим образом, не всегда  свидетельствует о реальном движении товара. Ссылаясь на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой при наличии  сомнений в достоверности документов, подтверждающих передачу товара, суд  не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом  формальным требованиям, а также, что при оспаривании товарных накладных  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, иные  доказательства. Утверждает, что происхождение товара истцом не раскрыто,  реальность существования товара не доказана; судами возложена обязанность  

по доказыванию отсутствия поставки товара на ответчика, тогда как  возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта  недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав  и гарантий их обеспечения. Подобное распределение бремени доказывания  основывается на общей концепции доказательственного права, согласно  которой отрицательные факты не могут быть доказаны.  

ООО «ККЗ» считает, что поскольку ООО «Находка» не исполнена  обязанность поставить товар, получение им оплаты за эту поставку  представляет собой неосновательное обогащение.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии  правовых или договорных оснований для получения истцом указанных  денежных средств из материалов дела. Товар по договору поставки  

от 06.03.2017 № 0603/17 не поставлен. Надлежащих доказательств встречного  предоставления ответчику по первоначальному иску (поставки товара)  

в размере суммы заявленного неосновательного обогащения ООО «Находка» 

не представлено. При таких обстоятельствах ввиду неподтверждения  встречного предоставления в какой-либо форме на спорную сумму, ООО  «ККЗ» считает, что с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение  в сумме 564 320 руб.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Находка» (поставщик)  и ООО «ККЗ» (покупатель) заключен договор рамочный поставки от 06.03.2017   № 0603/17 (далее – договор). От имени ответчика договор подписан  директором Городничевым А.И., скреплен печатью ООО «ККЗ».  

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора  продлен до 31.12.2018. Дополнительное соглашение от имени ответчика  подписано директором Куликовым А.В., скреплено печатью ООО «ККЗ».  

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным  от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205 передал покупателю товар (горелки  газовые, сопло, узел смешения газа) на общую сумму 1 826 100 руб. От имени  ответчика товарные накладные подписаны директором Куликовым А.В.,  скреплены печатью ООО «ККЗ».  

Принятый товар покупатель оплачен частично на сумму 506 820 руб.  

Поскольку претензионных требований поставщика об оплате  задолженности и начисленных на сумму долга процентов не исполнено,  ООО «Находка» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В свою очередь покупатель, оспаривая факт поставки, предъявил  встречные требования о взыскании с ООО «Находка» неосновательного  обогащения в виде стоимости материалов, поставленных в его адрес  по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.11.2018  

 № К00000001761, от 14.11.2018 № К00000001777, от 28.11.2018 

 № К00000001798, от 05.12.2018 № К00000001822, от 12.12.2018 №  

К00000001872 на сумму 164 320 руб., а также денежных средств в размере  

400 000 руб., полученных в счет оплаты товара. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта  поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного  обязательства, а также верности представленного истцом расчета процентов.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика  неисполненной обязанности по его оплате и, как следствие, отсутствия  оснований для возврата оплаты.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении  и дополнительном решении, согласился, признал их законными  и обоснованными, оставив судебные акты суда первой инстанции без  изменения.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан  одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,  а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных  в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости  и допустимости доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта  действительной поставки товара и наличия на стороне ООО «ККЗ»  обязательств по оплате ООО «Находка» представлены в материалы дела  товарные накладные от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205 на общую  сумму 1 826 100 руб., подписанные от имени ответчика директором Куликовым  А.В. и скрепленные печатью ООО «ККЗ».  

Ответчик в лице действующего директора Ткаченко Г.Н. (запись  в ЕГРЮЛ от 11.01.2019) отрицая факт поставки товара и настаивая  на фиктивности представленных истцом товарных накладных, как  подписанных бывшим директором общества Куликовым А.В. в отсутствие  действительной поставки товара, указывает, что по результатам проведенной  в январе 2019 года инвентаризации товар, поименованный в товарных  накладных от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205, на складе ООО «ККЗ»  не обнаружен, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы  с заявлением о возбуждении в отношении бывшего директора Куликова А.В.  уголовного дела по факту подписания фиктивных товарных накладных.  

Судами дана оценка спорным накладным, материалам дела 

в соответствии с которой установлено, что по состоянию на дату поставки  товара Куликов А.В., как действующий директор ООО «ККЗ», обладал  полномочиями на подписание соответствующих товарных накладных.  

 Суды верно заключили, что каких-либо доказательств  недействительности, фиктивности товарных накладных от 28.09.2018 № 204  и от 30.09.2018 № 2 05, заявителем в материалы дела не представлено.  

Судами учтены письменные объяснения Куликова А.В., данные в рамках  проверки сообщения о преступлении, согласно которым бывший директор  ответчика подтвердил как факт действительного подписания им товарных  накладных от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205, так и факт  действительной поставки и последующего использования товара,  поименованного в указанных накладных.  

Судами приняты во внимание письменные объяснения исполняющей  обязанности кладовщика Красиковой О.В., указавшей на то, что приемку  товара по спорным товарным накладным она не осуществляла, в связи с чем  

суды обоснованно признали данное обстоятельство не достаточным  доказательством фиктивности спорной поставки, установив, что из товарных  накладных следует принятие товара директором общества Куликовым А.В.  

Суды верно заключили, что отсутствие по состоянию на январь 2019 года  на складе ответчика товара, поименованного в товарных накладных  

от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205, само по себе не может быть  принято в качестве достаточного доказательства, опровергающего  действительность накладных и факта поставки товара.  

Иных доказательств, подтверждающих в своей совокупности  и взаимосвязи фиктивность поставки, недействительность товарных накладных,  ответчиком не представлено и судами не установлено.  

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела подписанных  сторонами спецификаций к договору, которыми согласована поставка товара,  указанного в товарных накладных от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205,  также исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно признан  несостоятельными, поскольку отсутствие подобных спецификаций  не опровергает реальность поставки, подтвержденной не опровергнутыми  товарными накладными (статья 432, часть 3 статьи 438 ГК РФ).  

При установленных обстоятельствах, материалов дела, пояснений,  доводов и возражений сторон, оцененных в совокупности и взаимосвязи  

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта  поставки товара по товарным накладным от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018   № 205 на сумму 1 826 100 руб.  

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее  исполнение ООО «ККЗ» обязательств по оплате товара на сумму 1 319 280 руб.,  либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (статьи  410, 415 ГК РФ), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), выводы  судов в части взыскания основного долга являются законными  и обоснованными.  

Согласно статье 395 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств  влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско- 

правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора  на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства.  

В соответствии с указанной статьей в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных  в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются  со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его  фактического исполнения.  

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной  просрочки в оплате товара, суды пришли к верному выводу о правомерности  требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судами 

и обоснованно признан верным и арифметически правильным. Контррасчет  ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые  требования ООО «Находка».  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как верно указали суды, с учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65  АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения  (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания;  размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судами, заявляя встречное исковое заявление  о взыскании с ООО «Находка» неосновательного обогащения, ООО «ККЗ»  указало на то, что им в счет оплаты товара по товарным накладным  от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205 поставщику перечислены денежные  средства в сумме 400 000 руб. (платежные поручения ООО ТК «Урал-СМ»  от 26.10.2018, 25.09.2018 по письмам ООО «ККЗ» от 25.10.2018, 25.09.2018),  а также в порядке взаиморасчета передан товар на общую сумму 164 320 руб.  по УПД от 09.11.2018 № К00000001761, от 14.11.2018 № К00000001777,  

от 28.11.2018 № К00000001798, от 05.12.2018 № К00000001822, от 12.12.2018   № К00000001872.  

По мнению покупателя, товарные накладные от 28.09.2018 № 204  и от 30.09.2018 № 2 05 фиктивны, товар фактически покупателю не передан,  в связи с чем полученная покупателем оплата подлежит возврату по правилам  статьи 1102 ГК РФ.  

Между тем, факт поставки товара на сумму 1 826 100 руб. судами  установлен и подтвержден имеющимися в деле товарными накладными  от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205, доказательств их  недействительности, ответчиком суду не представлено, равно как и не  представлено доказательств, опровергающих реальность поставки.  

Судами установлено, что по расчету поставщика размер задолженности  покупателя по оплате товара, поставленного по указанным товарным  накладным, составил 1 319 280 руб., размер оплаты - 506 820 руб.  

С учетом установленного суды верно заключили, что оснований для  взыскания с покупателя в качестве неосновательного обогащения в виде  разницы между ценой товара, поставленного по УПД от 09.11.2018  

 № К00000001761, от 14.11.2018 № К00000001777, от 28.11.2018  

 № К00000001798, от 05.12.2018 № К00000001822, от 12.12.2018   № К00000001872 в сумме 164 320 руб., оплатой по платежным поручениям  ООО ТК «Урал-СМ» от 26.10.2018, 25.09.2018 по письмам ООО «ККЗ»  от 25.10.2018, 25.09.2018 в размере 400 000 руб. (всего, на сумму 564 320 руб.)  и исчисленным истцом размером оплаты (506 820 руб.) в отсутствие  соглашения сторон о порядке взаиморасчетов по товарным накладным  от 28.09.2018 № 204 и от 30.09.2018 № 205, правомерно не усмотрели.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об  отсутствии предусмотренных статей 1102 ГК РФ оснований для  удовлетворения встречного иска.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного  конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном  толковании норм материального права, были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  

и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь  

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные  процессуальные действия в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом переоценка  

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных  актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу  

 № А60-17313/2019, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.11.2019 по указанному делу и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кушвинский кирпичный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко