ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14631/2021

г. Вологда

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» ФИО4 по доверенности от 10.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-14631/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315502000005054, ИНН 

<

***>; место жительства: Московская область, город Клин) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения                               от 07.10.2021 по делу № РНП 69-199-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации о заявителе, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения данной информации из указанного  реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – учреждение, ГБУЗ «Центр им. В.П. Аваева», заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-14631/2021 заявленные требования удовлетворены. 

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и ГБУЗ «Центр им. В.П. Аваева», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку бахил.

Поскольку по результатам проведения аукциона его победителем признана предприниматель ФИО2 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0136500001120006473-2-1), то заказчиком с нею 18.12.2020 заключен  контракт № 2690500290420000173.

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта заказчиком 18.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика от 01.10.2021 о включении информации о предпринимателе в РНП управлением принято решение от 07.10.2021 по делу № РНП 69-199-2021, которым постановлено включить в РНП сроком на два года сведения о предпринимателе.

Не согласившись с таким решением УФАС, предприниматель ФИО2 оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                             № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС принимается во внимание то обстоятельство, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), действующих в период принятия решения УФАС, определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении в РНП  сведений о лице нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям                  Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 УФАС обязано проверить не только сроки и процедуру вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, но и провести полную и достоверную проверку информации на наличии фактов, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, то есть, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае УФАС сделано не было.

Суд первой инстанции верно отметил, что  в данном случае  антимонопольный орган в своем решении изложил только хронологию обстоятельств.  Анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен.  Имело ли место недобросовестность со стороны  предпринимателя,  и в чем она выразилась, управлением не устанавливалось и в решении соответствующие выводы не приведены.  

В связи с этим следует признать, что    управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения предпринимателем условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда и об отсутствии по данному делу бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя в целях включения о нем сведений в РНП. 

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 контракта определено, что поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок заказчику бахилы в ассортименте, количеству и по ценам согласно спецификации поставляемого товара.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 49 874 руб. 98 коп.

Пунктом 3.1 контракта определено, что товар надлежащего качестве поставляется поставщиком заказчику с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 и по 10.12.2021, по заявкам заказчика, отправленным посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, в объемах, указанных в заявке, в течение 7(семи) рабочих дней с даты получения указанной заявки.

В силу пункта 3.2 при возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки, поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчиком в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта 17.06.2021 направлена заявка на поставку товара в срок до 28.06.2021.

Действительно в семидневный срок заявка предпринимателем не исполнена.

От предпринимателя только 21.07.2021 заказчика поступило уведомление о невозможности в связи с изменением ситуации, вызванной  коронавирусом, поставки товара с требуемыми параметрами в кратчайшие сроки.

Заказчик 27.07.2021 направил повторное требование по осуществлению поставки товара.

В связи с изложенным и поскольку такое требования предпринимателем не исполнено, заказчик 18.08.2021 принял решение о расторжении контракта, направив его 20.08.2021 на электронную почту предпринимателя и почтовой связью заказным письмом с уведомлением извещение о расторжении контракта.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2021 предприниматель осуществил поставку товара заказчику в количестве 300 000 пар на 49 874 руб. 98 коп., однако бахилы не приняты заказчиком, отказ мотивирован отсутствием паспорта партии.

Паспорт партии представлен заказчику 10.09.2021 на адрес электронной почты, что не оспаривается.

Заявленный представителем учреждения довод о некачественности поставленных бахил подлежит отклонению как не подтвержденный. 

Визуальный осмотр в силу положений статьей 64 и 68 АПК РФ таковым доказательством не является. Выявленное несоответствие заявленному качеству документально не подтверждено. Экспертиза не проводилась.

В дальнейшем предложения предпринимателя о приеме заказчиком товара оставлены без удовлетворения (письма от 01.09.2021, 02.09.2021, 10.09.2021).

При этом в материалах дела нет доказательств наличия с действия предпринимателя признаков недобросовестности.  В  рассматриваемом случае апелляционная  инстанция считает обоснованным и вывод суда о том, что включение сведений о предпринимателе  в РНП в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и являться несоразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом  изложенного, суд первой инстанций правомерно признал решение антимонопольного органа 07.10.2021 по делу № РНП 69-199-2021 недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда, изложенные в решении от 29.12.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-14631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева