ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21347/2017

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6634/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № А75-21347/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (ОГРН 1118606000468, ИНН 8606014729) о взыскании 17 524 777 руб. 52 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – истец, ООО «РН-ГРП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее – ответчик, ООО «Юкатекс-Югра») о взыскании 17 524 777 руб. 52 коп., в том числе 7 793 178 руб. 84 коп. основного долга, 9 731 598 руб. 68 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пласта от 26.08.2015 № ЮЮ-203/15 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 по делу № А75-21347/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «РН-ГРП» взыскано 17 524 777 руб. 52 коп., в том числе 7 793 178 руб. 84 коп. – сумма основного долга, 9 731 598 руб. 68 коп. – сумма неустойки, а также 110 624 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Юкатекс-Югра» в пользу ООО «РН-ГРП» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 7 793 178 руб. 84 коп., за период с 09.12.2017 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 процента в день. При частичном исполнении обязательства неустойка начислена на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.04.2018, ООО «Юкатекс-Югра» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих использование сертифицированных материалов, а равно и качество работ в целом. 

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 38-88), по условиям которого подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить собственным персоналом, оборудованием, спецтехникой, материалами в согласованные с заказчиком сроки работы по ГРП, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их стоимость.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены в главе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100 % от стоимости работ не менее, чем за 3 календарных дня до начала работ на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет за фактически выполненные работы и использованные материалы заказчик производит в течение 30 календарных дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры с актом приемки работ, оформленных в соответствии с действующим Российским законодательством и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания договора по 05.05.2016 (пункт 2.8. договора).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры (л.д. 89-122). Дополнительно задолженность подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 123).

Претензионный порядок соблюден (л.д. 136-142).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  долг в общем размере 7 793 178 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается, доказательства его погашения суду не представлены; претензии по объему либо качеству работ со стороны ответчика также не заявлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются правомерными и доказанными.

Требование о взыскании с ответчика 9 731 598 руб. 68 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.53 договора за период с 31.03.2016 по 08.12.2017, удовлетворено судом первой инстанции полностью, учитывая, что доказательств внесения оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчик не представил, поэтому начисление неустойки является обоснованным, расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки с 09.12.2017 и по день фактического исполнения основного обязательства применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счетами-фактурами (л.д. 89-122). 

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 123).

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.  

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих использование сертифицированных материалов, а равно и качество работ в целом, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в неоплаченной сумме 7 793 178 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 731 598 руб. 68 коп. за период с 31.03.2016 по 08.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 4.1.53 договора от 26.08.2015 № ЮЮ-203/1, установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ (с НДС) за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 09.12.2017 и по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму основного долга, начиная с 09.12.2017 в размере 0,1 % в день по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Соответствующее обоснование не приведено.

Размер неустойки, рассчитанной как 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, согласованный сторонами договора сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны, подписав спорный договор, приняли на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам ответчика, неустойка начислялась не на 7 793 178 руб. 84 коп., а учитывая частичное погашение задолженности, неустойка рассчитывалась периодами, начиная с даты образования основного долга в размере 30 629 577 руб. 80 коп. и далее на остаток долга. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств, обеспеченных неустойкой (пеней), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 9 731 598 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 по делу № А75-21347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич