РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220668/22-159-1731

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ" (143302, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику-2: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" (249034, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 29.11.2022г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021г.

от ответчика-2: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руслифт» обратилось в суд с иском к АО «ЩЛЗ», ООО «Руслифт-Обнинск» о признании недействительным Соглашения № 1 о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г. заключенное между АО «ЩЛЗ», ООО "РУСЛИФТ" и ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", применить последствия недействительности сделки, с учетом частичной оплаты АО «ЩЛЗ» (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета требований).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие корпоративного порядка одобрения как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершена с причинением существенного ущерба интересам общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. 

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (АО «ЩЛЗ») (сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛифт» (ООО «РусЛифт») (Сторона 2) и ООО «РусЛифт-Обнинск» (Сторона 3), было заключено Соглашение № 1 (далее по тексту -«Соглашение») о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г.

На момент подписания настоящего Соглашения у Сторон подтверждена следующая задолженность:

Сторона 1 имеет задолженность перед Стороной 2 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № ЩЛЗ-КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22 июня 2021 года (далее по тексту «Договор № 1») в сумме 85 536 000 (восемьдесят пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %;

Сторона 2 имеет задолженность перед Стороной 3 за выполненные и принятые без замечаний работы на объектах в соответствии с условиями Договора № СП-РЛ/РЛО- КУРСК-238 на выполнение работ по замене лифтов в многоквартирных домах в Курской области от 29 июня 2021 года (далее по тексту «Договор № 2») в сумме 41 995 380, 00 (сорок один миллион девятьсот девяносто пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %;

Согласно п. 3. Соглашения, Сторона 1 погашает задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 3 в сумме 41 995 380 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 % по условиям Договора № 2.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, по результатам оспариваемой сделки из владения Общества, выбыло имущество в размере сумме 41 995 380 руб.

С 17.04.2009 г. по настоящее время, ФИО5 является единственным участником ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", доля участия 100% номинальной стоимостью 100 000 рублей. Кроме того в период с 17.04.2009 г. по 31.01.2018 г. ФИО5 являлся генеральным директором ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК".

С 28.10.2009 г. по 05.05.2022 г. ФИО5 являлся участником ООО "РУСЛИФТ", при этом в период с 24.05.2021 г. по 12.11.2021 г. доля ФИО5 в уставном капитале ООО "РУСЛИФТ" составляла 100 % Уставного капитала, а в период с 12.11.2021 г. по 05.05.2022 г. доля ФИО5 в уставном капитале ООО "РУСЛИФТ" составляла 30% Уставного капитала. Кроме того в период с 11.07.2007 г. по 30.09.2021 г. ФИО5 являлся генеральным директором ООО "РУСЛИФТ".

Таким образом, ФИО5 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУСЛИФТ" и ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК". При этом уведомление о наличии заинтересованности в ООО "РУСЛИФТ" не поступало.

Согласно п. 16.1 Устава ООО "РУСЛИФТ", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников Общества.

Заключение Соглашения является не типичной сделкой для ООО "РУСЛИФТ" по смыслу своей хозяйственной деятельностью и Устава. Ранее аналогичные сделки истцом не заключались.

Учитывая вышеизложенное, Соглашение является для истца сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в соответствии с законодательством и Уставом Общества.

Соглашение является частью взаимосвязанных сделок совместно с Соглашением № 2 о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 г. и Соглашением № 3 о проведении зачета встречных однородных требований от «23» марта 2022 г., на общую сумму 85 536 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "РУСЛИФТ", стоимость имущества Общества на 31 декабря 2021 г. составляет (тыс. рублей): Нематериальные активы (код 1110) - 22 Основные средства (код 1150) - 2 569 Запасы (код 1210) - 5 624. Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (код 1240) - 9 005 Денежные средства и денежные эквиваленты (код 1250) - 5 424 Итого имущества на сумму: 22 684 000 руб.

В соответствии с п. 16.2 Устава ООО "РУСЛИФТ", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества. При этом стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании предложения.

Не являются крупными сделками сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Соглашение является не типичной сделкой для Общества по смыслу своей хозяйственной деятельностью и Устава Общества. Ранее аналогичные сделки Обществом не заключались. Учитывая вышеизложенное, заключение Соглашения является для Общества крупной сделкой, которая не была одобрена в соответствии с законодательством и Уставом ООО "РУСЛИФТ". 

По убеждению истца заключение Соглашения не имело экономической целесообразности для АО «ЩЛЗ» и ООО "РУСЛИФТ" ввиду уже сложившихся взаимоотношений в рамках исполнения договора № ЩЛЗ-КУРСК-238 на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах по 73 адресам в Курской области от 22 июня 2021 года, при этом стороны не имели претензий по оплате или качеству выполненныхработ на момент заключения спорной сделки. Единственным выгодоприобретателем по данной сделке является ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК", а через него заинтересованное лицо ФИО5.

ФИО5 как участник и бывший Генеральный директор ООО "РУСЛИФТ" не мог не знать о негативных последствиях заключения Соглашения.

С 24.06.2021 г. по 21.12.2021 г. в ООО "РУСЛИФТ" проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., по итогам которой составлен Акт № 09/3693 от 21.02.2022 г. По результатам мероприятий налогового контроля установлена неуплата налогов сумму 28 579 650 руб. и начислены пени в размере 12 877 868,12 руб.

На момент заключения Соглашения в Обществе также образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В момент заключения Соглашения в ООО "РУСЛИФТ" происходил корпоративный конфликт. Уволенный 29.11.2021 г. генеральный директор ФИО6. уклонялся от передачи документации Общества вновь назначенному генеральному директору ФИО7 В свою очередь ФИО6. объясняя свои действия указывает, что документация ему не была передана ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-12565/22.

Таким образом, генеральный директор ФИО7 при заключении оспариваемого соглашения не имел полной осведомленности о характере совершаемой сделки, кроме того в соответствии с Протоколом № 3 от 29.11.21 г. ФИО7 назначен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "РУСЛИФТ" в виду экстренности мер по не допущению причинения вреда Обществу.

Учитывая, что с 28.10.2009 г. по 05.05.2022 г. ФИО5 являлся участником ООО "РУСЛИФТ", а с 11.07.2007 г. по 30.09.2021 г. являлся Генеральным директором ООО "РУСЛИФТ", ФИО5 не мог не знать, что совершение оспариваемой сделки ООО "РУСЛИФТ к признакам объективного банкротства.

Кроме того, ООО "РУСЛИФТ" отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства). В отношении ООО "РУСЛИФТ" возбуждены исполнительные производства на значительные суммы, в том числе по взысканию налогов в размере 7 269 956,49 руб. Задолженность ООО «РусЛифт» по заработной плате перед сотрудниками составляет 8 751 549,80 руб.

На момент подачи искового заявления АО «ЩЛЗ» произвело частичную оплату в пользу ООО "РУСЛИФТ-ОБНИНСК" по оспариваемому соглашению. Оставшийся размер задолженности составляет 33 995 380 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что в данном случае, защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

 Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, защита истца может быть обеспечена путем подачи возражений о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

В данном случае, заключение Соглашения № 1 о проведении зачета встречных однородных требований от «17» марта 2022 года установило порядок оплаты за фактически выполненные работы по Договору №1 и Договору №2.

Законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение №1 от 17.03.2022 от имени ООО «Руслифт» подписано ФИО7

При этом, с 12.11.2021 участниками ООО «Руслифт» являются 70% ФИО7; 30% ФИО5 С 16.12.2021 Генеральным директором ООО «Руслифт» является ФИО7

Одновременно аналогичные соглашения были подписаны 17.03.2022 между ООО «Руслифт», ИП ФИО8 и АО «ЩЛЗ», и 23.03.22 между ООО «Руслифт», ООО «Лифтовой Альянс» и АО «ЩЛЗ».

При этом предметом оспаривания на настоящему делу является лишь Соглашение №1.

Наличие задолженности по Договору №2 установлено Актом сверки взаимных расчётов между ООО «РусЛифт» и ООО «РусЛифт-Обнинск», между Сторонами велись переговоры о погашении задолженности про результатам которых и было заключено спорное Соглашение.

Таким образом, Соглашение №1 было одобрено участником ООО «Руслифт» ФИО7 17.03.2022 путем его подписания и в последующем подписанием Актов сверки между ООО «Руслифт» и ООО «Руслифт-Обнинск». Подписание актов сверки взаиморасчетов подтверждают факт признания долга (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), что фактически является последующим одобрением сделки представляемым и создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса).

По состоянию на текущую дату (05.12.2022) в пользу ООО «Руслифт-Обнинск» по Соглашению №1 оплачено 8 000 000 руб. Размер задолженности составляет 33 995 380 руб.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка была одобрена, не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, и кроме того, не нарушает интересы общества. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 N 13411/10 указал, что крупная сделка, заключенная от имени общества с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В данном случае защищаются интересы должника от риска предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Однако, если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, то надлежащим кредитором для него является цессионарий. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

В настоящем деле, допустимых доказательств наличия убытков у общества при заключении оспариваемого соглашения истец в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 174 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская