АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А56-61504/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Васильевой Н.В.,

при участии конкурсного управляющего потребительского общества «Олимп» Аксенова Романа Анатольевича (решение от 18.05.2017 по делу                                     № А56-60381/2016),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Олимп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-61504/2017 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г.,              Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Олимп», место нахождения: 198095,                 Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1117847542515,                               ИНН 7839454248, в лице конкурсного управляющего Аксенова Романа Анатольевича (далее – ПО «Олимп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 13, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847089848,                  ИНН 7801462987 (далее – ООО  «Новые ресурсы»), о взыскании 12 602 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.05.2018 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Новые ресурсы» в пользу ПО «Олимп» 12 552 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 18.05.2018 изменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО «Олимп», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По словам подателя жалобы, в подтверждение оказания спорных услуг           ООО «Новые ресурсы» не представило акты и доказательства их изъятия следственными органами при обыске 04.09.2014; претензия в адрес                        ООО «Новые ресурсы», после направленной 04.09.2014, направлялась   дважды – 03.06.2017 и 07.08.2017 – по почте, а также 19.10.2017 по электронной почте по просьбе представителя ответчика, поэтому относительно требований о расторжении договоров и возврате неосновательно полученного ответчик был уведомлен; представленные ответчиком документы не подтверждают оказание услуг ООО «Новые ресурсы», поскольку в них в качестве заявителя значится                      ПО «Олимп», специалисты проектно-технического отдела которого и выполняли всю работу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей                ООО «Новые ресурсы», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу исполнения ООО  «Новые ресурсы» обязательств на суммы, перечисленные ПО «Олимп» по трем договорам.

Между ПО «Олимп» (заказчиком) и ООО «Новые ресурсы» (подрядчиком) заключен договор оказания услуг от 20.07.2012 (далее – Договор от 20.07.2012), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался на основании утвержденного заказчиком задания на разработку внесения изменений в проекты планирования и межевания территории квартала на Елизаветинской улице разработать и осуществить техническое сопровождение при согласовании в установленном порядке в государственных и иных органах изменений проектов планировки и межевания территории, а также обеспечить получение заказчиком распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:5426:5, 78:36:5426:6 для размещения многоквартирного жилого дома, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных Договором от 20.07.2012 условиях. 

Согласно пункту 2.1 Договора от 20.07.2012 он действует до момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ориентировочные сроки выполнения обязательств согласно пункту 2.1.1 – в течение 9 – 12 месяцев с момента подписания Договора от 20.07.2012.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 20.07.2012 обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме со дня получения заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории, а также получения распоряжения Комитета о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Разработанная и полученная по Договору от 20.07.2012 документация передается подрядчиком заказчику поэтапно по акту сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом и накладной в течение пяти рабочих дней со дня окончания работ (пункты 6.1.5 и 7.1).

Согласно приложению № 2 (протокол соглашения о договорной цене) к Договору от 20.07.2012 стоимость работ составила 10 000 000 руб.

В рамках Договора от 20.07.2012 заказчик уплатил подрядчику                              10 412 000 руб., и это не спаривается сторонами.

ПО «Олимп» (заказчик) и ООО «Новые ресурсы» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 19.10.2012 № 70 (далее – Договор от 19.10.2012), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги:  подготовить необходимый пакет документов в Комитет, а также подать заявление «О возможности изменения территориальной зоны ТД2-2 (общественно-деловой зоны специализированных общественно-деловых объектов с включением объектов инженерной инфраструктуры) на территориальную зону Т3Ж1 (жилую зону среднеэтажных многоквартирных домов, расположенных вне исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры)» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Гостилицкое ш.,  д. 20/21, кадастровый номер 78:40:19344:39, и получить положительное решение (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 6.1 Договора от 19.10.2012 он действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Из пункта 4.1 Договора от 19.10.2012 усматривается, что срок оказания услуг исполнителем сторонами не определен. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 19.10.2012 стоимость работ составила 2 500 000 руб. 

Платежными поручениями от 27.12.2012 № 504, от 01.07.2013 № 393 и от 14.11.2013 № 513 ПО «Олимп» перечислило ООО «Новые ресурсы»                             1 840 000 руб. во исполнение обязательств по Договору от 19.10.2012.

ПО «Олимп» (заказчик) и ООО «Новые ресурсы» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 30.10.2013 (далее – Договор от 30.10.2013), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг в соответствии с приложением № 1 по юридическому, техническому и документальному сопровождению процедуры внесения изменений в закон Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части изменения функциональной зоны Д на 1ЖД, внесения изменений в закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в части изменения территориальной зоны ТД2_2 на Т1Ж2-1 в отношении территории, ограниченной Гостилицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику (Санкт-Петербург,           г. Петродворец, Старо-Гостилицкое шоссе, д. 20/2, кадастровый номер: 78:40:19344:39), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора от 30.10.2013 результатом оказания услуг исполнителя является протокол и заключение о результатах проведенных публичных слушаний об одобрении внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга в отношении объекта, указанного в пункте 1.1.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 Договора от 30.10.2013 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ориентировочный срок оказания услуг – 3 месяца с даты перечисления аванса.

В силу пункта 4.1 Договора от 30.10.2013 стоимость оказания услуг составила 7 000 000 руб. 

ПО «Олимп» уплатило ООО «Новые ресурсы» 300 000 руб. (расписка от 09.10.2013).

Как установлено судами, ПО «Олимп» также уплатило ООО «Новые ресурсы» 50 000 руб. за оформление документов на временное подключение электричества, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.09.2013           № 148.

ПО «Олимп» полагает, что указанную оплату можно считать оплатой услуг, оказанных ООО «Новые ресурсы» в рамках договора на оказание консультационных услуг от 15.11.2012 № 77 (далее – Договор от 15.11.2012).

По утверждению ПО «Олимп», в сентябре 2014 года в связи с неисполнением ООО «Новые ресурсы» принятых на себя обязательств в рамках спорных договоров им в адрес последнего была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Новые ресурсы» от 16.09.2014 № 001 на претензию ПО «Олимп» от 04.09.2014              ООО «Новые ресурсы» согласилось с фактом неисполнения им в полном объеме обязательств, а также с неурегулированностью финансовых отношений между сторонами по Договорам от 20.07.2012 и от 30.10.2013, однако отказалось возвратить спорные денежные средства. ООО «Новые ресурсы» отметило, что Договор от 30.10.2013 является действующим.

Претензией от 05.06.2017 № ПЗ со ссылкой на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПО «Олимп» потребовало от ООО «Новые ресурсы» вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 12 602 000 руб., составляющие задолженность, по данным бухгалтерского учета ПО «Олимп». 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ПО «Олимп» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО «Новые ресурсы» в пользу ПО «Олимп» 12 552 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с применением по заявлению ООО «Новые ресурсы» положений гражданского законодательства о сроке исковой давности. 

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Новые ресурсы» о пропуске ПО «Олимп» срока исковой давности, посчитал его обоснованным и подлежащим применению только в части отказа в удовлетворении требования              ПО «Олимп» о взыскании 50 000 руб. по Договору от 15.11.2012.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения по Договорам от 20.07.2012, от 19.10.2012 и от 30.10.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ПО «Олимп» подан в пределах срока исковой давности и требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «Новые ресурсы» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств оказания услуг по Договорам от 20.07.2012, от 19.10.2012 и от 30.10.2013 на спорную сумму, вместе с тем факт уплаты ПО «Олимп» заявленных ко взысканию с                       ООО «Новые ресурсы» денежных средств подтверждается документально и не оспаривается последним.

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Новые ресурсы», получив досудебную претензию ПО «Олимп» от 05.06.2017 № П3, не возражало относительно заявленных в ней требований. В судебном заседании представитель ООО «Новые ресурсы» не оспаривал факт получения данной претензии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Новые ресурсы» о пропуске ПО «Олимп» срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках Договоров от 20.07.2012, от 19.10.2012 и от 30.10.2013 (на 12 552 000 руб.). Однако, дав повторную оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о выполнении ООО «Новые ресурсы» принятых на себя обязательств по трем спорным Договорам.

По мнению апелляционного суда, исполнение обязательств по Договору от 20.07.2012 подтверждается получением ПО «Олимп» заключения от 17.06.2014 о результатах слушаний с одобрением плана застройки и постановкой в отношении ПО «Олимп» вопроса о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга. 

Исполнение обязательств по Договору от 30.10.2013, по утверждению апелляционного суда, подтверждается обращением ООО «Новые ресурсы» в Комитет с предложением об изменении территориальной зоны ТД2-2 на Т1Ж2-1 в отношении территории, ограниченной Гостилицкой улицей, Чичеринской улицей и Ботанической улицей, на которой расположен земельный участок, принадлежащий заказчику (Санкт-Петербург, г. Петродворец,                                Старо-Гостилицкое шоссе, д. 20/2, кадастровый номер 78:40:19344:39), и внесением поставленных вопросов в реестр предложений.

Согласно протоколу заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 35 было принято решение о принятии предложения о дополнении проекта изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о выполнении ООО «Новые ресурсы» обязательств по Договору от 30.10.2013.

Как отметил апелляционный суд, исполнение обязательств ООО «Новые ресурсы» по Договору от 19.10.2012 подтверждается актом от 01.07.2013 № 4, подписанным со стороны заказчика, а также выданным Комитетом положительным заключением от 29.11.2012 № 1-4-74952/2. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что основания для удовлетворения иска в отсутствие претензии от 04.09.2014 отсутствуют, так как материалами дела не подтверждается расторжение по инициативе ПО «Олимп» Договоров от 20.07.2012, от 19.10.2012 и от 30.10.2013.  

Судебные акты в части применения по заявлению ООО «Новые ресурсы» срока исковой давности в части требования о взыскании 50 000 руб. по Договору от 15.11.2012 не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподтверждении ООО «Новые ресурсы» исполнения обязательств по спорным Договорам правильными, соответствующими представленным сторонами в дело доказательствам, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Новые ресурсы» приступило к выполнению мероприятий, предусмотренных спорными Договорами.

Выводы апелляционного суда суд кассационной инстанции считает не соответствующими  материалам дела на основании следующего.

Согласно пункту 6.2 Договора от 20.07.2012 обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объеме со дня получения заказчиком постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки и проект межевания территории, а также получения распоряжения Комитета о предоставлении разрешения на использование земельных участков для размещения многоквартирного жилого дома.

Означенные документы, как правомерно установил суд первой инстанции, ООО «Новые ресурсы» не представило. Заключение от 17.06.2014 о результатах публичных слушаний не свидетельствует об исполнении                     ООО «Новые ресурсы» обязательств по Договору от 20.07.2012. Решение суда относительно неисполнения ООО «Новые ресурсы» обязательств по названному Договору и обязания ответчика возвратить 10 412 000 руб. неосновательно полученного является правильным.

Согласно пункту 1.2 Договора от 30.10.2013 результатом оказания услуг исполнителя является протокол, а также заключение о результатах проведенных публичных слушаний об одобрении внесения изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга и в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 Договора от 30.10.2013. 

В качестве подтверждения факта выполнения ООО «Новые ресурсы» обязательств по Договору от 30.10.2013 апелляционный суд указывает на протокол заседания Комиссии по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга от 21.08.2014 № 35, однако из данного документа не усматривается связь между действиями ООО «Новые ресурсы» по исполнению обязательств по Договору от 30.10.2013 и решением о принятии предложений о дополнении проекта изменений.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что такие документы                   ООО «Новые ресурсы» также не представлены, поэтому решение суда относительно неисполнения ООО «Новые ресурсы» обязательств по Договору от 30.10.2013 и обязания ответчика возвратить 300 000 руб. неосновательно полученного является правильным.

Выводы апелляционного суда о том, что исполнение ООО «Новые ресурсы» обязательств по Договору от 19.10.2012 подтверждается актом от 01.07.2013 № 4 и положительным заключением от 29.11.2012, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не принял названный акт в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по Договору от 19.10.2012 на 2 500 000 руб., учитывая, что исполнитель не представил доказательств внесения изменений в градостроительный план по вопросу изменения территориальной зоны согласно предмету Договора от 19.10.2012. 

Кроме того, как верно указывает податель жалобы, означенный акт подписан неизвестным лицом, без расшифровки его должности и фамилии, а также не заверен печатью ПО «Олимп».

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права, выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление подлежит отмене, а решение – оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А56-61504/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 13,  лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847089848, ИНН 7801462987, в пользу потребительского общества «Олимп», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 4, лит. А, ОГРН 1117847542515, ИНН 7839454248, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева