АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16683/2019

г. Ижевск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВиннерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 801 260 руб. 00 коп. долга по договору № 001 от 17.10.2016, 313 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.10.2019 с последующим начислением,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 19.11.2019;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 26.03.2019;

от 3-х лиц: 1. ФИО4- представитель, доверенность от 18.03.2019;

2. не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиннерСтрой» (далее – истец, ООО «ВиннерСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром»  (далее – ответчик, ООО «ТД «Техпром») о взыскании   1 801 260 руб. 00 коп. долга по договору № 001 от 17.10.2016, 313 600 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.10.2019 с последующим начислением,

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (далее ОАО «Удмуртнефть»),  общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон» (далее-ООО «СК «Дон»).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 43-44).

Представитель ОАО «Удмуртнефть», пояснил свою позицию, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что указанные работы выполнены в полном объеме, претензии относительно качества отсутствуют; оплачены в полном объеме.

ООО «СК «Дон»  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, ходатайств не заявило.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствии неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №001 от 17.10.2016 на выполнение демонтажных работ по адресу: Удмуртская Республика, Гремихинское месторождение «Роснефть» (далее-договор).

Согласно условиям договора (п.п. 1.1-1.3) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы указанные в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен: с 01.11.2016 по 20.04.2017.

Указанные работы выполнялись в рамках договора № 0905-2016 от 07.10.2016, заключенного между ООО «СК «Дон» и ОАО «Удмуртнефть», субподрядчиком ООО «СК «Дон» выступило ООО «ТД «Техпром», а ООО «ВиннерСтрой», в свою очередь, выступило субподрядчиком ООО «ТД «Техпром».

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы, подписывать накладные, счет фактуры и оплачивать их по истечении 62-90 дней с момента подписания.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора стоимость выполнения работ,  определяется исходя из фактического объема выполняемых подрядчиком работ и не должны превышать сумму, указанную в приложении №1 договора – 2 860 000 рублей. окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

В рамках договора истец выполнил работы, которые были приняты ответчиком по товарным накладным №ВС2016204 от 29.12.2016 на сумму 548 700 рублей, №033 от 31.03.2017 на сумму 1 202 360 рублей, №11 от 26.04.2017 на сумму 1 101 200 рублей, на общую сумму - 2 852 226 рублей (л.д.13-18).

Ответчиком приняты работы выполненные истцом, что подтверждается товарными накладными №ВС2016204 от 29.12.2016, №033 от 31.03.2017 подписанными полномочными представителями истца и ответчика без возражений. 

Истцом 15.12.2017 в адрес ответчика для подписания была направлена товарная накладная №11 от 26.04.2017 на сумму 1 101 200 рублей, что подтверждает квитанция об отправке, а также отчету об отслеживании почтовой корреспонденции согласно трек номеру 42607518114753. Ответчиком товарная накладная №11 от 26.04.2017 подписана не была, однако претензии по качеству выполненной истцом работы, заказчиком заявлены не были. Повторно товарная накладная №11 от 26.04.2017 направлялась заказным письмом в адрес ответчика 25.07.2019, но письмо не было получено ООО «ТД «Техпром» (л.д.27-29).

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы частично оплачены в сумме 1 051 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №320 от 24.11.2016 на сумму 21 000 руб., №346 от 22.12.2016 на сумму 30 000 руб. и №147 от 03.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.19-21), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 1 801 226 рублей.

Истец 28.05.2019 в адрес ответчика направил претензию №ВС021 с требованием о погашении задолженности, которая не была получена ответчиком и осталась без ответа (л.д. 24-26). 28.08.2019 в адрес ответчика заказным письмом повторно направлялась претензия №ВС0041, которая не была получена ответчиком и осталась без ответа.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что истцом выполнены работы согласно условиям договора № 001 от 17.10.2016, что подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными №ВС2016204 от 29.12.2016, №033 от 31.03.2017, а также отправленной 15.12.2017 в адрес ответчика для подписания товарной накладной №11 от 26.04.2017 на сумму                                         1 101 200 рублей. 

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком переданы списки сотрудников истца для допуска к выполнению демонтажных работ, в последствии согласованных третьими лицами. Кроме того, факт выполнения демонтажных работ подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ, в котором отмечены дата и время выполнения работ сотрудниками истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     1 801 260 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 708, 711, 740 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  в размере 313 600 руб. 92 коп. за период с 08.09.2017 по 29.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора,   требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной госпошлины с даты вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу (с последующим уменьшением задолженности по мере исполнения обязательства) по день фактической уплаты суммы госпошлины, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (определение от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211), применительно к начислению процентов на сумму судебных расходов Верховный Суд указал, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной госпошлины до вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу по день фактической уплаты суммы госпошлины, не может быть удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истом сданы работы не по акту приема передачи а по товарным накладным, в связи с чем, по мнению ответчика, работы истцом не выполнены, судом откланяется по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом демонтажных работ, подтверждается заключенными договорами на оказание услуг между истцом и сотрудниками отмеченными в журнале регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ (л.д.57-68).

Между тем, в соответствии с п. 2.2.1 договора, в котором указано что принимать выполненные работы, подписывать накладные, счет фактуры и оплачивать их по истечении 62-90 дней с момента подписания, ответчиком подписаны две товарных накладных без претензий и замечаний, а также частично произведена оплата за выполненную истцом работу. 

Кроме того, ОАО «Удмуртнефть» пояснил, что все работы на объекте выполнены и оплачены. Доказательств выполнения демонтажных работ другой подрядной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что доказательств направления ответчику товарной накладная №11 от 26.04.2017 не представлено, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления данной товарной накладной ответчику. 

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиннерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 801 260 руб. 00 коп. долга, 313 600 руб. 92 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 08.10.2019, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 33 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                          Н.Н. Торжкова